Кстати, я заинтригован тем, сколько европейских и латиноамериканских писателей выразили свои политические взгляды в колонках, которые они обычно писали или пишут в популярной прессе, таких как Сарамаго, Варгас Ллоза и Эко. Это считает меня одним из способов избежать самоуверенной художественной литературы и позволить вашему воображению более широкой широты. Точно так же, как ожидается, писатели художественной литературы из таких мест, как Индия и Пакистан, будут предоставлять учебники для истории своей страны и современных конфликтов. Но у нас не было этой традиции в англо-американской.
Я думаю, что более сложная идея художественной литературы - и отношения человека с миром - возникает, когда мы отказываемся от этого филистимского уравнения между литературой и либерализмом и человеческой добротой, и уделяем некоторое внимание на более мрачные, неоднозначные и часто запутанные энергии и мотивации, которые Сформировать произведение искусства. Если мы сделаем это, мы можем оценить такого писателя, как Клайн или Готфрид Бенн, не беспокоясь о том, соответствуют ли они существующим представлениям о политической неверности.
Я думаю, что наша концепция литературы должна вместить не только аполитичных писателей, но и тех, чьи политические мнения мы находим неприятным. В конце концов, художественная литература происходит от другой, менее рационально манипулируемой стороны мозга. Я лично очень привязан к реакционным фигурам, таким как Достоевский, Хамсун и Клайн.
Я думаю, что явные политические романы - те, которые никогда не преодолевают и не оспаривают сознательные намерения и предрассудки своего автора, проблематичны. Это относится не только к неисчислимым нечитываемым книгам в социалистической реалистической традиции, но и к романам, которые несут бремя консервативных идеологий, таких как партизан, худшая книга Найпаула, где отвращение автора в отношении определенного типа чернокожих активистов и белых либералов является либералом. подавляющий.
Что происходит, когда мы рассматриваем заявления о западном либерализме как универсализирующую идеологию терпимости, человеческого достоинства, равенства и сострадания, является тот факт, что покровитель современного либерализма, Джон Стюарт Милл, думал, что варварские народы, такие как индейцы самоуправление.
Несмотря на все разговоры о глобализации, разрушающие барьеры, большинство авторов англо-американской все еще работают в рамках националистических предположений о своих традиционно влиятельных обществах.
Никто не обязан занять позицию по срочным вопросам дня, но бывают случаи, когда наша бедная общественная сфера может делать с некоторыми случайными утверждениями литературного и морального авторитета.
Я думаю, что на некоторое время я ностальгию - девятнадцатый век и начало двадцатого - когда писатели использовали фразу Стефана Коллини, «публичные моралисты», а политики, плутократы, банкиры, торговцы вооружением и эксперты и технократы не только определяли мораль. нормы, а также политическая жизнь наших обществ. У нас есть некоторые писатели, утверждающие, что являются публичными моралистами, но, как я уже говорил, они на самом деле были более джонгоичными, чем даже приспешники Буша и Блэра.
Именно эта способность к неустанному самокритике должна быть - повсюду - истинной мерой интеллектуальной свободы и космополитизма, а не укоренившейся культурной власти и самоогнегательной моральной риторики некоторых людей в странах, которые давно привыкли рассказывать другим обществам, что делать и Как вести себя.
Независимо от того, находитесь ли вы на Западе, на востоке, на севере или на юге, мы все должны чувствовать давление, чтобы попытаться больше, найти новые способы перехитрить себя, в нашем письме и мышлении.
Я думаю, что индийское письмо на английском языке - действительно своеобразный зверь. Я не могу придумать ни о какой литературе - возможно, русская литература в девятнадцатом веке приближается - настолько исключительно идентифицированная с крошечной, но мощной правящей элитой, верхней кастом, англоязычным верхним средним классом и зависимым от этого Покупатели и читатели книги в другом месте.
Писатели в девятнадцатом веке - такие люди, как Джордж Элиот и Флобер - привыкли к решению конкретных сообществ, с которыми они разделяли не только лингвистические значения, но и опыт и историю. Эти общины постепенно расстались в двадцатом веке и стали более неоднородными, и писатели, выходящие из сообществ меньшинств, оказались, что обращаются к аудитории ближе к своему опыту и истории - явление, высмеивая консервативные белые люди как политику идентичности и мультикультурализм в искусстве.
Недавнее прошлое полно разнообразных примеров писателей - Махфуза в Египте, Памука в Турции, и, что более интересно, Пастернака в Советском Союзе - которые руководили своими аргументами со своими обществами и его политическими договоренностями через их искусство в тонких, косое способы. У них не всегда было лицензию на смелые заявления о свободе, демократии, исламе и либерализме, но они проявили еще один вид морального авторитета благодаря своей работе.
Буддизм всегда был религией для людей, которые прошли через цикл материализма и все еще чувствуют себя недовольны и хотят большего, или у них есть вопросы, на которые их состояние процветания не отвечает.
Было много случаев, когда люди объединяли политическую жизнь с духовной жизнью, жизнью постоянного самопроверка. Ганди был отличным примером этого.
Большинство людей превращают такие вещи, как выборы в фетиш, и думают, что это единственный путь: если мы просто продолжим давать людям голосование, это решит все наши проблемы. В конце концов, это просто глупое, детское представление.
Я думаю, что чрезмерная рациональность может быть очень опасной. Конечно, такую рациональность, которую мы видели за последние сто лет, и все еще видят ежедневно, когда Мадлен Олбрайт говорит, что все в порядке, мы должны жить с идеей сотен тысяч иракских детей, умирающих, потому что он содержит Саддам Хусейн.
Христианство и ислам связаны с идеей справедливости, которая может превратиться в политическую справедливость, социальную справедливость, экономическую справедливость и так далее. Буддизм не так обеспокоен идеей прав. Ответственность за права выступает больше, чем требования.
Нам нужно наполнить политику такими идеями, как сострадание и сочувствие, и ощущение, что мы живем в взаимозависимом мире.
Большая часть демократии построена на антагонизм. Это институционализирует определенный вид антагонизма. Это не значит, что у нас не должно быть демократии, но факт в том, что демократия ужесточила политическую идентичность и сделала их более жестокими.
Как только вы расширяете возможности людей и говорите: «Вот вы, теперь вы мечтаете о великой мечте стать полным гражданином с равными правами и радикальным улучшением в своей жизненной ситуации», вы создаете иллюзию, которая однажды сломается.
Думать, что земельная реформа будет каким -то образом автоматически создать справедливую систему, я думаю, что это просто неправильно. Это очень технический взгляд на мир.
Большая часть того, что я прочитал, для просмотра целей или связано с чем -то, о чем я хочу написать. Это немного утилитарное. Я определенно скучаю по тому чувству быть незаинтересованным читателем, который читает исключительно для удовольствия вообразить свой путь в эмоциональные ситуации и ярко реализовал сцены во Франции девятнадцатого века или в России в конце девятнадцатого века.
В Индии много беспокойства по поводу продажи писателей, распродающих иностранную аудиторию, но я не льстит индийской аудитории, ни американской аудитории. Я неприятно где -то посередине.
Вы должны быть в состоянии решить: «Ну, нет, я не собираюсь быть насильственным, я собираюсь подавить этот импульс; Я не собираюсь быть жадным. Если вы не можете сделать это, вы застряли с состязательной политикой, которая никуда не ведет и создает все большее насилие.
