Если бы мы не способны к сочувствию поставить себя в положение других и видеть, что их страдания похожи на наши собственные, тогда этические рассуждения ни к чему никуда не приведут. Если эмоции без причины слепа, то разум без эмоций бессильна.
Иногда животные могут страдать больше из -за их более ограниченного понимания. Если, например, мы принимаем в плен в военное время, мы можем объяснить им, что, хотя они должны подчиняться для захвата, поиска и заключения, они иначе не будут причинены и будут освобождены в конце концов военных действий. Однако, если мы запечатлеваем диких животных, мы не можем объяснить, что мы не угрожаем их жизни. Дикое животное не может отличить попытку одолеть и ограничить попытку убить; один вызывает столько ужаса, сколько и другой.
Никакого рассмотрения вообще не уделяется интересам «вредителей» - само слово «вредитель», кажется, исключает любую заботу о самих животных. Но классификация «вредитель» - это наша собственная, а кролик, который является вредителем, способен страдать, и, как и заслуживает внимания, как белый кролик, который является любимым компаньоном.
Я не говорю, что фабричное сельское хозяйство совпадает с Холокостом или работорговли, но ясно, что в нем существует огромное количество страданий, и так же, как мы думаем, что нацисты не правы, игнорируя страдания своих жертв, Поэтому мы ошибаемся, игнорируя страдания наших жертв.
Было бы бессмысленно сказать, что не было в интересах камня, чтобы быть выбитым вдоль дороги ... Камень не имеет интересов, потому что он не может страдать. Однако способность к страданиям и удовольствию не только необходима, но и достаточной для нас, чтобы сказать, что существо имеет интересы - как минимум, интерес к тому, чтобы не страдать. Например, мышь заинтересована в том, чтобы ее не ударили по дороге, потому что она пострадает, если это так.
Можно считать оправданным требовать тестов на животных потенциально спасительных лекарств, но те же виды тестов используются для таких продуктов, как косметика, пищевая окраска и лаки для пола. Должны ли тысячи животных страдать так, чтобы на рынке можно было поставить новый вид губной помады или пола? Разве у нас уже нет избытка большинства этих продуктов? Кто выигрывает от их введения, кроме компаний, которые надеются получить от них извлечь выгоду из них?
Возможно, могут возникнуть обстоятельства, при которых эксперимент на животном стоит настолько сильно, что было бы допустимо выполнять его, даже если это принесло вред животному ... [даже если] животное было человеком.
Боль - это боль, и важность предотвращения ненужной боли и страданий не уменьшается, потому что существо, которое страдает, не является членом нашего собственного вида.
Если бы существо страдает, не может быть морального оправдания для того, чтобы отказаться принять во внимание эти страдания. Независимо от того, какой природа существа, принцип равенства требует, чтобы его страдания были в равной степени подсчитаны такими же страданиями - поскольку могут быть проведены грубые сравнения - любого другого существа. Таким образом, предел чувства является единственной защитой границей заботы о интересах других. Отметьте эту границу какой -то другой характерной, такой как интеллект или рациональность, было бы маркировать ее произвольным образом. Почему бы не выбрать какую -то другую характеристику, как цвет кожи?
