Первоначальный этап, акт зачатия или изобретения теории, кажется, мне не требуется ни призыв к логическому анализу, ни для ее восприимчивой.
Подлинные философские проблемы всегда укоренились вне философии, и они умирают, если эти корни распадаются.
Там будут хорошо проверять теории, вряд ли проверяемые теории и не испытываемые теории. Те, которые не испытывают тестирования, не представляют интереса для эмпирических ученых. Они могут быть описаны как метафизические.
Влияние (навсегда или плохо) работы Платона неизмеримо. Можно сказать, что западная мысль была платонической или антиплатонической, но вряд ли неплатонической.
Наша вера в какой -либо конкретный естественный закон не может иметь более безопасную основу, чем наши неудачные критические попытки опровергнуть его.
Ни одна книга никогда не может быть закончена. Работая над этим, мы учимся достаточно, чтобы найти его незрелым в тот момент, когда мы отвернулись от него
Научная традиция отличается от предварительной традиции, имея два слоя. Как и последнее, он проходит по ее теориям; Но это также передает критическое отношение к ним.
История науки, как и история всех человеческих идей, представляет собой историю безответственных снов, упрямства и ошибки.
Психологизм, я полагаю, верен только в том, что он настаивает на том, что можно назвать «методологическим индивидуализмом», в отличие от «методологического коллективизма»; Он справедливо настаивает на том, что «поведение» и «действия» коллектива, таких как государства или социальные группы, должны быть сведены к поведению и действиям людей. Но вера в то, что выбор такого индивидуалистического метода подразумевает выбор психологического метода, ошибается.
Это правило, которое говорит о том, что другие правила научной процедуры должны быть разработаны таким образом, что они не защищают никаких заявлений в науке от фальсификации.
Понятно, что все, кто интересуется наукой, должен быть заинтересован в объектах World 3. Физический ученый для начала может быть заинтересован в основном в объектах World 1-кристаллах и рентгеновских снимках. Но очень скоро он должен понять, сколько зависит от нашей интерпретации фактов, то есть от наших теорий и т. Д. От объектов мира 3. Точно так же историк науки или философ, заинтересованный в науке, должен быть в основном студентом объектов мира 3.
Определения .... никогда не нужны и редко используются
История науки везде умозрительна. Это чудесный шаг. Это заставляет вас гордиться тем, что являетесь человеком.
Такая система, как классическая механика, может быть «научной» в любой степени, которая вам нравится; Но те, кто поддерживает это догматически, - возможно, верит, что их дело - защищать такую успешную систему от критики, если она не является окончательно опровергнутым - применяют самую реверс такого критического отношения, которое, на мой взгляд, является правильным Для ученого.
Но некоторые из этих теорий настолько смелы, что они могут столкнуться с реальностью: они являются проверенными теориями науки. И когда они сталкиваются, тогда мы знаем, что есть реальность; Что -то, что может сообщить нам, что наши идеи ошибаются.
Теперь этот принцип индукции не может быть чисто логичной истиной, такой как тавтология или аналитическое утверждение. Полем Полем Полем
Что касается политических врагов, у Платон был принцип убийства и баниш. ... При толковании его, современные платонисты явно обеспокоены этим, даже если они делают сложные попытки защитить Платона.
[Целью науки является] объяснить, что до сих пор стало явным, таким как закон природы. Задача эмпирической науки постоянно обновляется. Мы можем продолжать вечно, приступив к объяснениям более высокой и более высокой универсальности.
Чтобы дать причинно -следственное объяснение события, означает вывести заявление, которое описывает его, используя в качестве помещений одного или нескольких универсальных законов, вместе с определенными единственными утверждениями, начальные условия ... Таким образом, у нас есть два разных вида утверждения, Оба из которых являются необходимыми ингредиентами полного причинного объяснения.
Почти все ... кажется, совершенно уверены, что различия между методологиями истории и естественными науками огромны. Ибо, как мы уверены, хорошо известно, что в естественных науках мы начинаем с наблюдения и перенесемся путем введения в теорию. И разве не очевидно, что в истории мы продолжаем совсем по -другому? Да, я согласен, что мы продолжаем по -разному. Но мы делаем это и в естественных науках.
Но, безусловно, невозможно настаивать, с одной стороны, формализм завершен, и с другой стороны настаивать на том, что его применение к «фактическому» фактически требует шага, который не может быть получен от него.
Это не интуитивно понятно, что я после, а скорее точка зрения, которая достаточно определена, чтобы прояснить некоторые трудности и подвергать критике в рациональных терминах. (Я боюсь, что взаимодополняемость Бора не может быть настолько критикована; это может быть принято или осуждено - возможно, как является специальным или как иррациональным, или как безнадежно расплывчатое.)