Это часть моего тезиса, что все наши знания растет только благодаря исправлению наших ошибок.
Это не его владение знанием, неопровержимой истиной, делает человека науки, а его постоянный и безрассудный критический поиск истины.
Наши знания могут быть только конечными, в то время как наше невежество обязательно должно быть бесконечным.
Чем больше мы узнаем о мире, и чем глубже наше обучение, тем более осознанными, конкретными и четкими будут наши знания о том, чего мы не знаем, наши знания о нашем невежестве
Я думаю, что нам придется привыкнуть к идее, что мы не должны рассматривать науку как «совокупность знаний», а скорее как систему гипотез; то есть, как система догадок или ожиданий, которые в принципе не могут быть оправданы, но с которой мы работаем до тех пор, пока они противостоят тестам, и мы никогда не оправдываемся, говоря, что мы знаем, что они «истины» или «более или менее уверенный» или даже «вероятно».
Рост нашего знания является результатом процесса, очень похож на то, что Дарвин назвал «естественным отбором»; То есть естественный отбор гипотез: наши знания состоит в каждом моменте тех гипотез, которые показали их (сравнительную) пригодность, выживая до сих пор в своей борьбе за существование, конкурентную борьбу, которая устраняет те гипотезы, которые являются непригодными.
Часто утверждается, что обсуждение возможно только между людьми, которые имеют общий язык и принимают общие основные предположения. Я думаю, что это ошибка. Все, что нужно, - это готовность учиться у своего партнера в обсуждении, что включает в себя искреннее желание понять, что он намерен сказать. Если эта готовность есть, обсуждение Wrightous GupporityIll будет более плодотворным, чем больше различаются фон партнера.
