Это не его владение знанием, неопровержимой истиной, делает человека науки, а его постоянный и безрассудный критический поиск истины.
Разница между амебой и Эйнштейном состоит в том, что, хотя оба используют метод испытания и устранения ошибок, амеба не нравится ошибается, в то время как Эйнштейн заинтригован им.
Я думаю, что нам придется привыкнуть к идее, что мы не должны рассматривать науку как «совокупность знаний», а скорее как систему гипотез; то есть, как система догадок или ожиданий, которые в принципе не могут быть оправданы, но с которой мы работаем до тех пор, пока они противостоят тестам, и мы никогда не оправдываемся, говоря, что мы знаем, что они «истины» или «более или менее уверенный» или даже «вероятно».
Наука не является системой определенных или обоснованных заявлений; Это также система, которая постоянно продвигается к состоянию окончательности ... и наши предположения руководствуются ненаучной, метафизической (хотя и биологически объяснимой) верой в законы, в закономерности, которые мы можем обнаружить. Как и Бэкон, мы могли бы описать нашу собственную современную науку-метод рассуждения, который люди сейчас обычно применяют к природе »-как« ожидания, сыпь и преждевременные »и как« предрассудки ».
Наука не опирается на твердую коренную породу. Смелая структура его теорий поднимается, как и выше болота. Это похоже на здание, установленное на кучах. Сваи проводятся сверху в болото, но не до какого -либо естественного или «данного» основания; И если мы перестанем водить груды глубже, это не потому, что мы достигли твердой земли. Мы просто останавливаемся, когда мы удовлетворены тем, что свай достаточно твердые, чтобы нести структуру, по крайней мере, на данный момент.
На самом деле, никакая убедительная отделка теории никогда не может быть произведена; Ибо всегда можно сказать, что экспериментальные результаты не являются надежными или что расхождения, которые утверждаются, существуют между экспериментальными результатами и теорией, только очевидны, и что они исчезнут с продвижением нашего понимания. Если вы настаиваете на строгих доказательствах (или строгой дискребте) в эмпирических науках, вы никогда не выиграете от опыта и никогда не узнаете от него, насколько вы не правы.
[Великие ученые] - это люди смелых идей, но крайне критикуйте их собственные идеи: они пытаются найти, являются ли их идеи правильными, пытаясь сначала найти, не ошибаются ли они. Они работают с смелыми предположениями и серьезными попытками опровергать свои собственные предположения.
Таким образом, наука должна начинаться с мифов и с критики мифов; ни с коллекцией наблюдений, ни с изобретением экспериментов, но с критическим обсуждением мифов, а также магических методов и практик.
Наука, пожалуй, единственная человеческая деятельность, в которой ошибки систематически критикуют и со временем исправляются.
Метафизическая доктрина детерминизма просто утверждает, что все события в этом мире фиксируются, неизбежны или предопределены. Это не утверждает, что они известны никому или предсказуемо научными средствами. Но это утверждает, что будущее так же мало изменчиво, как и прошлое. Все знают, что мы имеем в виду, когда говорим, что прошлое не может быть изменено. Именно в том же смысле, что будущее не может быть изменено, в соответствии с метафизическим детерминизмом.
Легко получить подтверждения или проверки практически для каждой теории-если мы ищем подтверждения. Подтверждения должны учитываться только в том случае, если они являются результатом рискованных прогнозов ... Теория, которая не может быть опровергла каким-либо мыслимым событием, не является научной. Невозможность не является достоинством теории (как часто думают люди), а пороки. Каждый подлинный тест теории является попыткой фальсифицировать ее или опровергнуть ее.
Все, что мы можем сделать, это искать содержание ложности в нашей лучшей теории.
Предложить теории, которые можно критиковать. Подумайте о возможных решающих фальсификационных экспериментах, которые оценивают эксперименты. Но не отказывайтесь от своих теорий слишком легко-во всяком случае, до того, как вы критически изучите свою критику.
Хорошие тесты убивают ошибочные теории; Мы остаемся живыми, чтобы угадать.
Рост нашего знания является результатом процесса, очень похож на то, что Дарвин назвал «естественным отбором»; То есть естественный отбор гипотез: наши знания состоит в каждом моменте тех гипотез, которые показали их (сравнительную) пригодность, выживая до сих пор в своей борьбе за существование, конкурентную борьбу, которая устраняет те гипотезы, которые являются непригодными.
Это миф о том, что успех науки в наше время связано в основном из -за огромных сумм денег, которые были потрачены на большие машины. Что действительно заставляет науку расти, так это новые идеи, включая ложные идеи.
Понимание теории действительно имеет много общего с пониманием человеческой личности. Мы можем знать или понимать систему распоряжения человека довольно хорошо; То есть мы можем предсказать, как он будет действовать в разных ситуациях. Но поскольку существует бесконечно много возможных ситуаций, бесконечных разнообразий, полное понимание нравления человека, похоже, невозможно.
Старый научный идеал эпистемы - абсолютно определенного, очевидного знания - оказался идолом. Спрос на научную объективность делает неизбежным, что каждое научное утверждение должно оставаться предварительным навсегда.
Не может быть никаких окончательных утверждений, наука: не может быть никаких заявлений в науке, которые не могут быть проверены, и поэтому ни один из них не может быть опровергнут, фальсификация некоторых из выводов, которые могут быть сделаны из них.
Я против того, чтобы рассматривать логику как на свою игру. ... Можно подумать, что это вопрос выбора или соглашения, который логика принимает. Я не согласен с этой точкой зрения.
Некоторые ученые находят, или так, кажется, что они получают свои лучшие идеи при курении; Другие, выпивая кофе или виски. Таким образом, нет никаких причин, по которым я не должен признать, что некоторые могут получить свои идеи, наблюдая или повторяя наблюдения.
Метод науки зависит от наших попыток описать мир простыми теориями: теории, которые являются сложными, могут стать непроверенными, даже если они оказались правдой. Наука может быть описана как искусство систематического чрезмерного упрощения-искусство прояснения того, что мы можем с преимуществом.
Наука-это вековое стремление объединить с помощью систематической мысли ощутимых явлений этого мира в максимально тщательную ассоциацию. Смече говоря, это попытка апостериорной реконструкции существования в процессе концептуализации. Наука может только выяснить, что есть, но не то, что должно быть, и за пределами ее доменных ценностных суждений остаются необходимыми.
Мир управляет строгими законами или нет? Этот вопрос я считаю метафизическим. Законы, которые мы находим, всегда являются гипотезами; Это означает, что они всегда могут быть заменены, и что они могут быть выведены из оценки вероятности. Тем не менее, отрицание причинности было бы таким же, как попытка убедить теоретика отказаться от его поиска; и что такая попытка не может быть поддержана чем -то вроде доказательства.
Первоначальный этап, акт зачатия или изобретения теории, кажется, мне не требуется ни призыв к логическому анализу, ни для ее восприимчивой.
