Эволюционная теория, правильно понятая, не противоречит идее, что Бог иногда вмешивается в природу - например, один или два раза, вызывая полезную мутацию. Биологи не обнаружили таких вмешательств, несмотря на данные и теорию, которые они собрали о мутации. Тем не менее, я думаю, что это ошибочно ожидать, что биологические эксперименты смогут обнаружить такие одноразовые акты божественного вмешательства, особенно если эти действия произошли в отдаленном прошлом. Наука не в этой работе.
Ученые часто ищут прогнозирующие точные модели, а не модели, которые являются правдой.
Эволюционные биологи часто обращаются к скупости, когда они стремятся объяснить, почему организмы «совпадают» с данной чертой. Например, почему почти все организмы, которые живы сегодня на нашей планете, используют один и тот же генетический код? Если они разделяют общего предка, кодекс мог бы развиваться только один раз, а затем был унаследован от самого последнего общего предка, который представляет делятся организмами. С другой стороны, если организмы у разных видов не имеют общих предков, код должен был развиваться неоднократно.
Эволюционные биологи часто избегают использования термина «раса», потому что есть так много расистского багажа, который поставляется с этим термином. Тем не менее, они часто согласны с идеей, что генеалогия человеческих групп в нашем виде иногда может быть выведена во многом так же, как генеалогия различных видов.
К сожалению, философы науки обычно рассматривают научный реализм и научный антиреализм как монистические доктрины. Предполагается, что существует одна цель всех научных выводов - поиск истинных предложений, или найти предикативные предложения. На самом деле, есть несколько целей. Иногда реализм - это правильная интерпретация научной проблемы, в то время как в других случаях инструментализм.
Когда одна теория проще, чем его конкурент, этот факт имеет отношение к тому, чтобы сказать, на что похож мир.
Я думаю, что некоторые «интервенционистские теизмы» совместимы с эволюционной теорией. (Под «вмешательством» я не имею в виду, что Бог нарушает законы природы; я имею в виду, что Бог влияет на то, что происходит в природе, способами, которые являются дополнительными для тех, кого признает Деизм.)
Дарвин неоднократно использовал гипотезу общего происхождения как платформы, на которой можно создать свои различные представления о тестировании гипотез, касающихся естественного отбора. Он также утверждал, что адаптивное сходство дает мало или нет доказательств общего происхождения. Хотя это второе утверждение должно быть точно настроено, Дарвин был прав, что достаточные доказательства для общего происхождения могут существовать, даже если ни одна из характеристик, которые мы наблюдаем, не были вызваны развитием при естественном отборе.
Более ранние попытки показать, что более простые теории всегда имеют более высокие предыдущие вероятности, но существует ограниченное обстоятельство, в которых претензия является правильной.
Во многих контекстах простота не является эстетическим фриром.
Я думаю, что существование Бетховена примечательно, но я не рассчитываю на предположение, что это событие имело низкую вероятность, учитывая начальное состояние вселенной.
Текущие организмы имеют более высокую вероятность совместного использования одного кода, если бы общая гипотеза происхождения была правдой, чем они имели бы, если бы гипотеза о отдельном происхождении была правдой. То есть более простая гипотеза имеет более высокую вероятность в техническом смысле «вероятности», используемой в статистике.
Чем более эволюционная теория называется атеистической теорией, тем больше риск того, что она потеряет свое место на курсах биологии государственных школ в Соединенных Штатах. Если теория рассматривается таким образом, нельзя удивляться, если судья в какой -то момент решит, что обучение эволюционной теории нарушает конституционный принцип нейтралитета в отношении религии.
«Методологический натурализм» и «метафизический натурализм» - это термины, которые часто всплывают в продолжающейся борьбе между эволюционной биологией и креационизмом/интеллектуальным дизайном. Методологический тезис гласит, что научные теории не должны постулировать сверхъестественные сущности; В метафизическом тезисе говорится, что таких сущностей не существует. В этой дискуссии Бог - это сверхъестественное сущность; Вопрос не в том, может ли наука говорить о математических сущностях, если платонизм верен.
Аргумент незаменимости стремится ассимилировать эпистемологию метафизических утверждений к эпистемологии утверждений, которые явно являются эмпирическими. Я думаю, что это не может достичь этой цели. Аргумент не опровергает карнапский тезис о том, что научные теории и метафизические претензии различаются эпистемологически - наблюдения могут предоставить доказательства для первого, но не для последнего.
Методологический натурализм дает советы ученым о том, что они должны включить в свои теории. Существует второй тип методологического натурализма, который дает советы философам, которые я называю «методологическим натурализмом». В нем говорится, что методы, которые философы должны использовать при оценке философских теорий, ограничены методами, которые ученые должны использовать при оценке научных теорий.
Аргумент незаменимости говорит (примерно), что если у вас есть достаточная основания принять эмпирическую научную теорию, которая использует незаменимое использование математики, и эта теория влечет за собой эти числа, тогда у вас есть достаточно основания принять, что существуют числа. Аргумент подтверждает предшественник этого условного и приходит к выводу, что у вас есть достаточная основания полагать, что существуют цифры. Что поразительно в этом аргументе, так это то, что он, кажется, показывает, что эмпирические причины, которых достаточно для принятия научной теории, также достаточно для принятия метафизического требования.
Это может быть необходимой концептуальной истиной, что боли болезненны без этого физического тезиса о том, что нематериальные умы невозможны, или тезис, который сознательные состояния контролируют физические состояния. Необходимость, связанная с этими претензиями, является номологической необходимостью, а не метафизической необходимостью (при условии, что они разные).
Наш собственный вид развивался под влиянием группы групп, как подчеркнул Дарвин, когда обсуждал эволюцию альтруизма.
Бешенство оппозиции групповому отбору теперь значительно утих. В процессе концептуальная структура эволюционной теории стала яснее, как и отношения, которые связывают различные теоретические подходы.
Я думаю, что общая картина заключается в том, что общее происхождение является очевидным до естественного отбора в теории Дарвина, а также в современной эволюционной биологии.
Я потратил много времени, утверждая, что теория отбора группы не является глупой, пагубной доктриной, которую когда -то утверждали многие биологи. Теория не просто концептуально последовательна; Существуют адаптации в природе (например, снижение вирулентности в некоторых вирусах), которые развивались, потому что был групповой выбор.
Одна влиятельная философская позиция об использовании вероятности в науке гласит, что вероятности объективны, только если они основаны на микрофизике; Все остальные вероятности должны интерпретироваться субъективно, как просто раскрытие нашего невежества о физических деталях. Я спорил против этой позиции, утверждая, что объективность микрофизических вероятностей влечет за собой объективность макропроизводительности.
Так же, как мыслительные эксперименты не могут показать, что витализм правдив (или что это ложь), они также не могут показать, что дуализм истинен (или что он ложный).
Я не согласен с широко распространенным мнением, что это метафизическая необходимость, а не номологическая, имеет значение в проблеме разума/тела.
