Также уверен, что, когда мы согласны с каким -то рассуждением, когда наше восприятие этого не хватает, то либо мы ошибаемся, либо, если мы наткнуемся на истину, это случайно, чтобы мы не могли быть уверены, что мы не в ошибке.
Нельзя избегать некомпетентности, если кто -то предпринимает попытку, вероятность успеха, слишком низкая. Это кажется чуть более чем аналитическим: когда производительность находится в области, которая устанавливает стандарты риска, попытки могут или не могут соответствовать таким стандартам. А затем соответствующая компетентность агентов включает в себя достаточно надежную соблюдение этих стандартов.
Учитывая его более существенную цель, суждение подходит только в том случае, если его конститутивное алетическое утверждение не только подходит, но и удачно. Субъект должен достичь точно не только истины его утверждения, но и его склонности. И это, в свою очередь, требует не только надлежащей работы восприятия, памяти, вывода и т. Д., Но также для того, чтобы использовать такие компетенции посредством компетентной оценки риска эпистемического риска.
На мой взгляд, есть уровень человеческого знания, который включает в себя просто правильно это. Этот эпистемический уровень «животного» является более низким уровнем в пути длинного выстрела Дианы в темноте во время пьянства. Этот выстрел уступает в определенном отношении, если слишком плохо выбран как выстрел из лука охотника, даже если не так плохо выбран, как был бы выстрел, нацеленный на Луну. Даже если слишком рискованный выстрел Дианы оказывается уплотнением, достигая успеха через возвышенную ловкость стрельбы из лука, он по -прежнему уступает в особом отношении к тому, чтобы быть настолько рискованным и, следовательно, настолько плохо выбранным.
