Ментальные события, такие как восприятие, напоминания, решения и действия, противостоят захвату в сети физической теории.
Ничто в мире, ни объекта, ни события, не было бы правдой или ложным, если бы не было думать существа.
Есть три основные проблемы: как разум может знать мир природы, как один разум можно узнать другое, и как можно узнать содержимое нашего собственного ума, не прибегая к наблюдению или доказательствам. Это ошибка, я призываю, предположить, что эти вопросы могут быть развернуты на два или приняты в изоляцию.
Доминирующая метафора концептуального релятивизма, различная точка зрения, кажется, предает основной парадокс. Различные точки зрения имеют смысл, но только в том случае, если существует общая координатная система, на которой можно построить их; Тем не менее, существование общей системы противоречит утверждению о драматической несравнении.
Там нет такой вещи, как язык, не если язык - это то, что предполагали многие философы и лингвисты. Таким образом, нет такой вещи, которую можно было бы изучать, освоить или родиться. Мы должны отказаться от идеи четко определенной общей структуры, которую приобретают языковые пользователи, а затем применить к случаям.
Если мы не можем найти способ интерпретировать высказывания и другое поведение существа как раскрывающее набор убеждений, в значительной степени последовательных и правдивых по нашим стандартам, у нас нет причин считать это существо как рациональное, как у верований или что -то говорить.
Терминологические проблемы имеют способ разведения концептуальной путаницы.
Даже если бы кто -то знал всю физическую историю мира, и каждое ментальное событие было идентична физическому, не было бы, что он мог бы предсказать или объяснить одно психическое событие (так, конечно, описано).
Концептуальный релятивизм - это волнистая и экзотическая доктрина, или, если бы мы могли разобраться в этом. Проблема в том, что, как часто в философии, трудно улучшить разборчивость при сохранении волнения.
