Теперь я считаю, что вселенная была вызвана бесконечным интеллектом. Я считаю, что сложные законы этой вселенной проявляют то, что ученые назвали разумом Божьим. Я считаю, что жизнь и размножение происходят в божественном источнике. Почему я верю в это, учитывая, что я изложил и защищал атеизм более полувека? Короткий ответ таков: это мировая картина, как я вижу, появилась из современной науки.
Теперь я верю, что есть Бог ... Теперь я думаю, что это [доказательства] указывает на творческий интеллект почти полностью из -за расследования ДНК. Я думаю, что материал ДНК сделал, так это то, что он показал почти невероятную сложность договоренностей, которые необходимы для создания жизни, что интеллект должен был участвовать в получении этих чрезвычайно разнообразных элементов для совместной работы.
Доказательства воскресения лучше, чем заявленные чудеса в любой другой религии. Это превосходно отличается по качеству и количеству.
Наука освещает три измерения природы, которые указывают на Бога. Во -первых, это тот факт, что природа подчиняется законам. Второе-это измерение жизни, разумно организованных и целевых существ, которые возникли из материи. Третий - само существование природы. Но это не только наука, которая направила меня. Мне также помог обновленное изучение классических философских аргументов.
Я думаю о Боге, сильно отличающемся от Бога христианина и далеко и вдали от Бога Ислама, потому что оба изображены как всемогущие восточные деспоты, космические Саддам Хуссейнс.
Кто -то говорит нам, что Бог любит нас как отец, любит своих детей. Мы уверены. Но потом происходит что -то ужасное. Некоторая квалификация сделана .... Мы снова успокаиваются. Но тогда, возможно, мы спрашиваем: что это за гарантирование Божьей (соответственно квалифицированной) любви, на что это очевидная гарантия на самом деле гарантия? Что должно произойти не просто (морально и неправильно), чтобы соблазнить, но и (логически и правильно), чтобы сказать нам, что «Бог не любит нас» или даже «Бога не существует»?
Теперь мне кажется, что результаты более пятидесяти лет исследований ДНК предоставили материалы для нового и чрезвычайно мощного аргумента для проектирования.
Если следует установить, что есть Бог, то у нас должны быть хорошие основания, чтобы поверить, что это действительно так. До тех пор, пока не производятся некоторые такие основания, у нас нет буквально никакой причины для веры; И в этой ситуации единственной разумной позицией должна быть позиция либо негативного атеиста, либо агностики. Таким образом, ответственность за доказательство должно опираться на предложение теизма.
Таким образом, мультивселенная или нет, мы все еще должны смириться с происхождением законов природы. И единственное жизнеспособное объяснение здесь - божественный разум.
Я открыт для [понятия теистического откровения], но не в восторге от потенциального откровения от Бога. Например, с точки зрения положительной стороны, я очень впечатлен комментариями физика Джеральда Шредера о Genesis 1. что этот библейский отчет может быть научно точным, повышает вероятность того, что это откровение.
Хотя я когда -то резко критиковал аргумент в отношении дизайна, с тех пор я пришел к выводу, что при правильном отформатировании этот аргумент представляет собой убедительный аргумент в пользу существования Бога.
Что должно было произойти или произойти, чтобы представить для вас отделение любви или существования Бога?
Коран призывает к убеждению и последующему послушанию. Это, конечно, рассчитывается на то, чтобы вдохновлять страх, действительно ухудшает террор, а не любовь.
Моя единственная часть соответствующих доказательств [для аристотелевского Бога] - это очевидная невозможность предоставить натуралистическую теорию происхождения из ДНК первых воспроизводящих видов ... [фактически], единственная причина, которую я имею для начала мыслить Верить в первую причину Бога - это невозможность предоставить натуралистическое описание происхождения первых воспроизводительных организмов.
Теперь, если что -то вообще может быть известно как неправильное, мне кажется, что я несчастно уверен, что было бы неправильно, если бы любое разумное было вечно страдать за любое преступление.
Флеу пришел к выводу, что исследования в области ДНК «показали почти невероятную сложность договоренностей, которые необходимы для создания жизни, что интеллект должен был быть вовлечен».
Становилось чрезвычайно трудно даже начать думать о построении натуралистической теории эволюции этого первого воспроизведения организма.
Вы не можете ... трансформировать какую-то бессвязную смесь слов в смысл просто введением трехбуквенного слова «Бог» как его грамматический субъект.
В обычном, повседневном понимании вовлеченных слов, чтобы сказать, что кто -то выжил смерть, значит противоречить себя; В то время как утверждать, что все мы живем навсегда, значит утверждать явную ложь, квартира, противоречащая универсально известной истине: а именно, истина о том, что все люди смертельны. Ибо, когда, после некоторой катастрофы, были перечислены «мертвые» и «выжившие», какое логическое пространство остается для третьей категории?
Паскаль не делает никаких попыток в этом самом известном аргументе, чтобы показать, что его римско -католицизм верен или, вероятно, правда. Причины, которые он предлагает для рекомендуемой ставки на его конкретную веру, являются причины в смысле мотивов, а не причин в смысле основания. Признавая, хотя бы ради настоящего аргумента, что мы не можем здесь не знать, Паскаль пытается оправдать как разумную политику систематического самооценки, а не предоставлять основания для того, чтобы думать, что рекомендуемые убеждения на самом деле являются правдой.
Как бы далеки мы могли бы отследить - так сказать - внутренняя история вселенной, не может быть никаких сомнений в том, что это или что внешнее происхождение является либо вероятным, либо невероятным. У нас нет, и у нас нельзя было не иметь опыта других вселенных, чтобы сказать нам, что вселенные или вселенные с этими особыми особенностями - это работа богов или богов этого или того конкретного вида.
