Проблема универсального охвата не является вопросом экономики. Чуть более 1 процента ВВП, назначенного для здоровья, может покрыть все. Это вопрос души.
Американцы не готовы к идее, что у каждого есть хотя бы моральное право на хорошее, своевременное медицинское обслуживание. Они согласны с тем, что в критических случаях они имеют моральное право сделать что -нибудь, чтобы спасти свою жизнь, но они не верят, что у кого -то есть право не падать так больно с самого начала. Так что, если вы спросите меня: «Мы когда -нибудь поддаваемся некоторым представлениям о солидарности как нации?« Я бы сказал: «Вовсе нет». Я бы назвал нас группой людей, которые разделяют географию. Это лучшее описание американцев, чем то, что мы настоящая нация с чувством солидарности.
Плохие вещи, которые система здравоохранения США заключается в том, что наше финансирование здравоохранения на самом деле является моральной болезнью в том смысле, что она сигнализирует врачам, что люди имеют разные ценности в зависимости от их статуса дохода. Например, в Нью -Джерси программа Medicaid платит педиатру 30 долларов, чтобы увидеть бедного ребенка в Medicaid. Но те же законодатели, благодаря своему коммерческому страхованию, платят за один и тот же педиатр от 100 до 120 долларов, чтобы увидеть своего ребенка. Как врачи реагируют на это? Если вы звоните по практике в Принстоне, Пвенсборо, Гамильтон - никто из них не увидит детей Medicaid.
Хорошие вещи в системе здравоохранения США заключаются в том, что у нас есть хорошо обученная рабочая сила, особенно врачи; Я не думаю, что какая -либо страна обучает врачей лучше. У нас есть новейшие технологии, просто потому, что мы бросаем на нее так много денег. Мы действительно жаждут технологии в этой стране. Это хорошо. Наша система больше лечит пациентов, как клиентов, что хорошо; что это очень удобно для клиентов. И это очень инновационно, как в продуктах, которые мы используем, в используемых нами методах, так и в организационных структурах, которые мы используем. Это все очень хорошие вещи, очень конкурентоспособные.
Плохие вещи - это то, что наше финансирование здравоохранения действительно моральная болота. Это моральная болота в том смысле, что он сигнализирует врачам и больницам, что люди имеют разные ценности в зависимости от их статуса дохода.
Каждый должен иметь медицинское обслуживание, с одной стороны. Но с другой стороны, если вы спросите американцев: «Вы готовы заплатить за это?», - говорят они нет. Так что я никогда не мог понять это противоречие.
Мы, американцы или половина американцев, думаем, что здравоохранение - это товар. Другие страны рассматривают здравоохранение как социальную службу, которая должна быть совместно финансироваться и доступна для всех на равных. Мы с женой только что взяли интервью у немецкого министра здравоохранения, и это был волнующий опыт, потому что это был совершенно другой язык. Было явно важно, чтобы каждый имел такую же сделку в сфере здравоохранения.
Если вы хотите взглянуть на чисто социализированное здравоохранение, вам придется поехать в Соединенные Штаты, где у нас есть. В частности, это система, которую мы оставляем для наших ветеранов. Так что, если я слышу, как политики берут социализированную медицину - и я сделал это до Конгресса - я говорю: вы ненавидите своих ветеранов? Почему вы оставляете за собой чисто социализированную медицину - есть только США и Куба, которые имеют это - для ветеранов? Таким образом, правильное получение условий было бы очень, очень полезно в нашем национальном разговоре о реформе здравоохранения.
ACA - это уродливое патч в уродливой системе - и я не думаю, что это стоит упомянуть в контексте цены или прозрачности качества.
Массачусетс - первый штат Америки, достигший полной взрослой жизни. Остальная часть Америки все еще находится в подростковом возрасте.
Верховный суд [хобби лобби] поднимает вопрос о том, почему, уникально в промышленно развитом мире, американцы настолько давно предпочитали договоренность в области медицинского страхования, которая наделяет их работодателям квази-паритарную власть для выбора вариантов, которые могут быть предоставлены работникам. На рынке медицинского страхования.
У нас есть нация, где элита думает, что можно защищать войну и отправлять людей с низким уровнем дохода для борьбы. Для таких людей естественно думать, что люди с низким уровнем дохода также должны иметь худший опыт медицинского обслуживания. И других стран нет - я всегда говорю, еще не там. Я говорю немцам и швейцарцам: «Вы еще не там, но если вы не очень, очень осторожны, если мы, американцы, приезжаем туда и перестараются ... ваша система здравоохранения, вы будете такими же, как мы. "
Американцы считают, что частный сектор всегда более эффективен и дешевле, чем крупное правительство, и особенно когда вы идете среди республиканцев, даже после пяти пива, они все еще верят в это. Но я всегда говорю: «Если это действительно правда, зачем им это 12 процентов в традиционной государственной программе? Объясните мне, почему что -то, что стоит больше, экономит мне деньги в качестве налогоплательщика».
Мы, экономисты, в наших классах учим студентов, что в некоторой степени дискриминация по цене на самом деле является хорошей вещью; что это позволяет вам служить людям с низким уровнем дохода. Возьмите Африку, со СПИДом. Они никогда не смогут финансировать то, что стоит здесь коктейль СПИДа, более 10 000 долларов в год. Но если вы продали его им за 300 долларов в год, что едва покрывает стоимость, они, вероятно, могли бы обслуживать немало своих граждан, с помощью Всемирного банка. Мы, экономисты, говорим, что это будет полезно. Но это двухуровневая система; Да, африканцы платят меньше, чем мы заплатили бы.
Мы единственная нация, где бумага по -прежнему является основой в индустрии частного страхования.
Американцы продолжают говорить мне, что ненавидят правительство. Я всегда говорю им: «Чувак, у меня есть страна для тебя: отправляйтесь в Афганистан; у них их нет». Так что, если вы из этого ILK, да, вы можете иметь свой частный рай, но если вы чувствуете себя комфортно с правительством, то пойдите с правительством.
Богатые становятся богаче, и разрыв между богатыми и бедными становится больше.
Существуют либертарианские ценности, которые говорят, что частная собственность - это всеобъемлющая ценность, ее святость, и есть эгалитаристы, которые говорят, что медицинское обслуживание должно быть разделено и так далее. Это достаточно справедливо.
