Однако я добился некоторого прогресса в решении этих вопросов и преуспел в объяснении того, как именно категория знаний может играть важную роль в эмпирических теориях. В той степени, в которой можно показать, что разговоры о знаниях играют объяснительную роль в таких теориях, аналогия, которую я хочу сделать с природными парадигмами, такими как кислоты и алюминий, начинает иметь смысл. Это, конечно, связано с проблемой роли интуиции в философии.
Никто не предположил бы, что мы можем адекватно исследовать то, что делает что -то кислотой, или что делает что -то алюминиевое, путем предварительной интуиции об этих вещах в рефлексивное равновесие посредством теоретизирования кресла.
На мой взгляд, поскольку случай может быть сделан, что знание также является естественным видом, роль предварительной интуиции также уменьшается в эпистемологии.
У Билера есть ряд причин для того, чтобы подумать о том, что натуралистическая эпистемология является самостоятельной задачей. Позвольте мне сосредоточиться на одном из них. (Я пытался взять на себя все в первой главе знаний и его места в природе.)
Билер утверждает, что вид натуралистического взгляда, который придерживается Куайн, лишит его способности делать нормативные заявления, которые (многие) натуралисты хотят сделать в эпистемологии. Я не думаю, что это правильно в отношении Куайта, но я уверен, что это не правильно в моей собственной точке зрения. В той степени, в которой я могу показать, что разговоры о знаниях прочно укоренились в эмпирических теориях, где он играет важную объяснительную роль, я тем самым демонстрирую его натуралистические полномочия.
Я утверждаю, что разговоры о знаниях играют важную роль в теориях в когнитивной этилогии. Идея такова. Во -первых, можно увидеть когнитивные этологи, утверждая, что нам нужно приписать позиции некоторых животных, чтобы объяснить изощренность их когнитивных достижений.
Разговоры о вере в этих животных не являются каким -то антропоморфизмом. Мы просто не можем объяснить, какие виды решения проблем и поведенческой изощренности проявляют некоторые виды, не предполагая, что у них есть подлинные убеждения. Но как только эти этилоги заканчивают, делая обоснование для убеждений животных, они быстро переходят, чтобы говорить о знаниях животных. Я утверждаю, что это не просто Фаон де Парлер.
Скорее, хотя вера может быть достаточной для объяснения поведения отдельных животных - животного, которое считает, что P будет вести себя не иначе, чем животное, которое знает, что P - разговоры о знании необходимы, как только начнут смотреть на объяснение когнитивных способностей разновидность.
Различные процессы приобретения убеждений, которые являются родными для вида, включают те, которые могут допустить надежный подбор информации, которая, в свою очередь, позволяет отдельным представителям вида успешно договориться об окружающей среде и удовлетворить их различные желания.
Таким образом, этологи заинтересованы в том, чтобы рассматривать эти возможности для надежного приобретения убеждений, и неудивительно, что они имеют название для истинных убеждений, которые являются типичным продуктом этих надежных способностей. Они называют их предметами знания. Поэтому я утверждаю, что, таким образом, разговоры о знаниях могут быть встроены в успешную эмпирическую теорию.
Поэтому я, конечно, отвергаю многое, что является центральным не только психологией Декарта и Канта, но и на их эпистемологию. Без сомнения, лучшие доступные теории сегодняшнего дня будут выглядеть примитивными по сравнению с тем, что мы можем понять сотни лет.
