Если кто -то интересуется не в некотором глобальном вопросе о возможности знаний, а о каком -то конкретном механизме или выводах склонности, этот факт о нашем эволюционном происхождении бесполезно вообще не используется при решении вопросов о надежности.
То, за что я склонялся, было отчет о знаниях, которые сделали бы гораздо больше, чем получить правильные интуиции о делах; Я хотел своего рода аккаунт, который каким -то образом был бы объяснительный.
Если мы хотим понять возможность успешного индуктивного вывода, и если мы хотим объяснить возможность законов природы, нам нужно будет обратиться к чем -то вроде естественных видов. Это, безусловно, метафизическое обязательство, но это метафизическое обязательство, которое подразумевается в науке, как я вижу.
Мои собственные причины для выступления на естественные виды - это просто то, что я считаю, что лучшие отчеты об успехе научных теорий предполагают существование естественных видов.
Я осознаю, что разговоры о естественных видах восходит к Аристотелу, но мне лучше не сказать слишком много о древних философах, чтобы я не был осужден за практику историю философии без лицензии.
Когда размышление тем самым демистифицируется, я считаю, что искушение рассматривать человеческие знания как различные по знаниям животных, подорвано.
Когда мы признаем, что рефлексивные процессы не являются более за пределами причинной сети, чем нерефлексивные процессы, и что они связаны с одинаковыми ограничениями, мы можем впервые понять природу размышлений.
Я утверждаю, что философы имели тенденцию представлять своего рода мистический взгляд на силы размышления. Нерефлексивное приобретение убеждений наблюдается в механистических терминах, но когда философы говорят о размышлении, это как если бы рефлексивные процессы не связаны видами ограничений, которые неизбежно возникают из -за того, что в той же причинно -следственной структуре, которые регулируют нерефективное приобретение убеждений.
Я действительно думаю, что законно говорить о целях и функциях в природе, и что эти вещи могут быть понятны в натуралистических терминах. В идее целенаправленных систем нет ничего, что противоречит натурализму.
Я, безусловно, открыт для идеи, что это может быть использовано для объяснения других философских категорий, кроме знаний. У меня есть реальная симпатия к работе тех моральных реалистов, которые пытались дать натуралистические рассказы о процветании человека и которые предлагают отчеты о правильных действиях в таких терминах. (Я полагаю, это больше доказательств того, что у меня действительно есть глубокие сродства с Аристотелем!)
Таким образом, виды претензий, которые я представляю о знаниях, предназначены для того, чтобы быть иллюстрирующими общую аргументированную стратегию, которая вполне может принести плоды в областях философии, которые я до сих пор не исследовал.
Существует обеспокоенность тем, что многие выразили, что по натуралистическому способу приближения к философским вопросам философия будет каким-то образом кооптировать науку. Я не очень беспокоюсь об этом.
Не только там есть кооперативный дух расследования, где мы все признаем, что мы занимаемся общим проектом исследования. Это также то, что философы хорошо разбираются в соответствующих эмпирических данных, и ученые хорошо разбираются в более абстрактных вопросах, которые обычно являются центральным направлением философской работы.
Никто не сильно беспокоится о том, к чему принадлежат вопросы, или данный вклад является действительно философией или, вместо этого, не только наука. Возможно, еще один способ выразить это, хотя я думаю, что знание является естественным, я не думаю, что философия есть.
Конечно, было много работы, посвященная отношениям между натурализмом и перспективой от первого лица. Многие философы предположили, что существуют особенности перспективы от первого лица, что натурализм просто не может приспособить, будь то качественный характер или сознание, или просто способность, которую мы должны думать о себе в отличие от от первого лица.
На мой взгляд, философы проявили гораздо больше уважения к точке зрения от первого лица, чем заслуживают. Существует много эмпирической работы над различными психологическими механизмами, с помощью которых создается точка зрения от первого лица, и, когда мы понимаем это, я считаю, мы можем остановить романтизирование и мифологическую перспективу от первого лица.
Положив точку зрения от первого лица в натуралистическую перспективу, я считаю, что мы можем искренне понять ее впервые.
Тот факт, что эти научные теории имеют тонкий послужной список успешного прогноза и объяснения, говорит сам за себя. (Что не значит, что я не обсуждаю работу тех философов, которые не согласны.) Но даже если мы предоставим это, многие будут утверждать, что научные знания в людях и, действительно, отражающие знания в целом, совсем вполне отличается от знаний, которые мы видим у других животных.
Я в значительной степени связываюсь с когнитивными этологами. Я считаю, что аргументы, которые они делают на этом счете, чрезвычайно убедительны. Более того, я тоже думаю, что априорные возражения философов на успешные исследовательские программы в науках имеют очень плохой послужной список.
Однако нам нужно выяснить, что наши лучшие доступные теории ума предлагают об эпистемологических проблемах, в то время как мы признаем, что нам, возможно, потребуется изменить наши взгляды на эти вопросы, когда появляются новые доказательства.
Я довольно привязан к мнению, что эпистемологи должны беспокоиться о знаниях, а не на нашей концепции знаний. Аналогия, которую я люблю нарисовать здесь, заключается в нашем понимании (других) естественных видах.
Химики в более ранних веках были весьма заинтересованы в природе кислот. Они не заинтересованы в анализе своей концепции кислоты. В конце концов, они знали, что их понимание кислот находилось на довольно примитивном уровне, и то, что они хотели сделать, было что -то лучше о мире - природа кислотности, а не что -то в их собственных концепциях.
Одной из целей научного теоретизирования является разработка концепций, которые адекватны для изучаемых явлений. На мой взгляд, все должно работать так же в эпистемологии. Мы хотим знать, какое знание на самом деле равносильно, а не то, что является наша народная концепция знания, поскольку, как и в нашем предварительном концепции кислотности, оно может содержать всевозможные недоразумения и оставлять всевозможные важные вещи.
Я думаю, что когда я впервые предложил идею о том, что знание следует рассматривать как естественный вид, многие думали, что это просто безумно.
Меня часто спрашивали, как можно даже разобраться в этом. Разве категория знаний, которую мы проецируем на мир, а не то, что мы обнаруживаем в нем?
