Когда я думаю о дискуссиях в Обществе философии и психологии, в группе, которая включает не только философов и психологов, но и компьютерных ученых и лингвистов, следует отметить, что не всегда можно сказать только по содержанию определенных вкладов из аудитории , независимо от того, является ли данным вопросительным философом или эмпирическим ученым.
Философы 17 -го века не смогли понять разум так хорошо, как мы можем сегодня, с момента появления экспериментальных методов в психологии. Это не проявляет неуважения к блеску Декарта или Канта, чтобы признать, что психология, с которой они работали, была примитивной по сравнению с тем, что доступно сегодня в когнитивных науках, больше, чем она проявляет неуважение к блеску Аристотеля, чтобы подтвердить, что физика демонстрирует неуважение к блеску Аристотеля, чтобы подтвердить, что физика. Он работал с ними не сравнивает с Ньютоном или Эйнштейном.
Но нет никаких сомнений в том, что мои собственные взгляды на это, во многих отношениях, сильно отличаются от взглядов Куайна.
Во -первых, я думаю, что есть вопросы, которые поднимают философы, которые, хотя наука имеет на них, обычно не являются центральным направлением тех, кто работает в науках. В то же время, у меня нет представления о философии, которая отмечает ее как отличное от научной работы
Идея о том, что мы должны проверить наше нерефлекторное приобретение убеждений, звучит великолепно, но нам нужно знать, служат ли процессы размышлений, которые мы работаем для повышения нашей надежности или нет.
Когда я поступил в колледж, я планировал стать математикой, и, в дополнение к подписке на некоторые курсы по математике, я решил провести некоторую философию. Совершенно случайно, я прошел курс философии науки, в котором весь семестр был посвящен эссе чтения Локка. Я был подсел. В течение следующих нескольких семестров я не проходил только философию и математические курсы, и вскоре я понял, что именно философия меня действительно тронула.
Я считаю, что эмпирически информированные подходы к вопросу выпустили в более осветительных ответах, чем подходы старого кресла. Но я думаю, что было бы ужасной ошибкой отказаться от решения нормативных вопросов в эпистемологии.
Я полагаю, что интерналисты подходы к эпистемологии имеют большую интуитивную привлекательность. Интерналисты считают, что особенности, в силу которых оправдано убеждение, должны быть как -то внутренними для агента. В некоторых взглядах это означает утверждение, что эти функции должны быть доступны для самоанализа и отражения кресла. На других это составляет только утверждение, что они должны быть умственными чертами.
Эксмертисты отвергают любой такой взгляд. Я думаю, что идея, которую мы можем сказать, просто по размышлениям, независимо от того, являются ли наши убеждения оправданы, глубоко обслужен. Более того, идея о том, что ответственные эпистемические агенты должны задуматься о своих убеждениях и удерживать их только в том случае, если они каким -то образом пройдут, совершенно естественно.
Однако здесь, как и во многих других случаях, оказывается, что очень обслу он выглядит гораздо менее привлекательной, когда кто -то исследует некоторые экспериментальные работы, которые нам не доступны с кресла.
Беспокойство о том, что нерефлекторное приобретение убеждений может быть ненадежным, в конце концов, применяется в равной степени к рефлексивному приобретению убеждений: оно тоже может быть ненадежным. На мой взгляд, правдоподобие внутренних взглядов на оправдание резко уменьшается, когда кто -то становится ярко осознанным, чего на самом деле достигают самоанализ и размышление.
Я действительно думаю, что понимание современной работы в когнитивных науках оказывает глубокое влияние на то, как кто -то рассматривает работу ума. Это не работает так, как мы предварительно думаем, что это так. Такое понимание, конечно, должно оказывать большое влияние на взгляды в философии ума, а также в эпистемологии.
Великие философы 17 и 18 веков не думали, что эпистемологические вопросы, не подходящие от вопросов о том, как работает ум. Эти философы выступили на всевозможных вопросах, которые в настоящее время мы будем классифицировать как вопросы психологии, и их взгляды на психологические вопросы сформировали их взгляды на эпистемологию, а также они должны иметь.
Я обеспокоен эпистемической норманностью, и я не думаю, что это просто похмелье от априорных и кресевых подходов. Я полагаю, что некоторые способы формирования убеждений лучше, чем другие, и эпистемологи всех полос, я полагаю, заинтересованы в решении вопроса о том, что делает некоторые из этих способов лучше, чем другие.
Здесь просто нет никакой замены той работы, которую делают экспериментальные психологи, работа, которая показывает, что некоторые механизмы являются довольно надежными, а другие - довольно ненадежные.
Когда я впервые начал изучать философию, многое из того, что происходило в аналитической эпистемологии, было сосредоточено на решении проблемы Gettier. Сначала я стал совершенно увлечен этим, и такая аналитическая изобретательность, необходимая для работы, мне понравилась. Однако через некоторое время я начал терять интерес.
Я не знаю, могу ли я сказать, что карьера в философии оказалась, как я себе представлял, так как во многих отношениях я мало что имел представление о том, на что будет похожа такая жизнь. Но философия по -прежнему очень интересна для меня, и возможность подумать и поговорить, и написать об этих проблемах была замечательной.
Работа над причинно -следственными теориями знаний - ранняя работа Армстронга, Дретске и Голдмана - казалась гораздо более удовлетворительной. Когда я начал видеть, как работа в когнитивных науках могла бы сообщить наше понимание центральных эпистемологических проблем, все мое представление о том, что такое философское предприятие, начало меняться. Куайн, безусловно, сыграл свою роль здесь, как и в работе Патнэма (до 1975 года в философии науки и захватывающих событиях, которые продолжались в то время в философии ума.
Мне стало ясно, как можно было бы иметь взгляды на природу ума и знания, которые эмпирически информированы. Этот способ мышления о философской теоретизировании понимает, как философия может быть законной интеллектуальной деятельностью, так что, я полагаю, значительная часть философии кресла не может.
Вид подхода, который я использую, отличается от большей части экспериментальной философии. Хотя экспериментальные философы и я, безусловно, согласны с актуальностью эмпирической работы к философии, большая часть их работы посвящена пониманию особенностей наших народных концепций, и, по крайней мере, я вижу их как то же самое Ошибка как те философы кресла, которые заинтересованы в концептуальном анализе.
Экспериментаторы думают, что мы можем получить наши концепции только путем эмпирического исследования, в то время как философы кресла думают, что мы можем пропустить эксперименты и выяснить вещи из наших кресел. Однако общего у них общего касается наших концепций как целей философского теоретизирования, и я просто не думаю, что в подавляющем большинстве случаев предмет философии имеет наши понятия в качестве цели.
Эпистемологи должны быть обеспокоены знаниями и оправданием и т. Д., Не нашими понятиями их; Философы разума должны быть обеспокоены различными чертами нашей психической жизни и крупномасштабной структурой ума, а не с нашими понятиями разума, сознанием или чем-то еще
Роль эмпирической работы в информировании наших философских теорий, как я вижу, заключается не в том, что она дает нам лучшее представление о наших народных концепциях, а о том, что это дает нам лучший взгляд на знание, разум и так далее.
Я согласен со Стихом, что быстрый переход от нашего эволюционного происхождения к надежности наших когнитивных механизмов не является законным. Как я вижу, случай надежности или ненадежности различных когнитивных механизмов лежит в другом месте.
Тот факт, что мы смогли разработать успешную науку, которая вызывает все более точные прогнозы и более широкие объяснения, является реальным основанием для уверенности в том, что мы можем получить знания о мире вокруг нас. В то же время можно спросить, как это то, что когнитивное оборудование, которое мы имели, и здесь, без сомнения, наше эволюционное происхождение актуально.
