Я понимаю, что у меня не будет достаточно времени, чтобы понять все, но это не остановило меня, желая понять как можно больше.
Я говорю, что в нашем нынешнем теоретическом понимании идентичности сознания и идентичности сознания нет ничего недостатка. Проблема в том, что они нелогичен.
Почти все в настоящее время принимают «причинную полноту физики» - каждое физическое событие (или, по крайней мере, его вероятность) имеет полную физическую причину. Это не оставляет места для нефизических вещей, чтобы иметь причинно разницу в физических эффектах. Но было бы абсурдно отрицать, что мысли и чувства (и популяционные движения и экономические депрессии ...) вызывают физические последствия. Так что они должны быть физическими вещами.
Я не думаю, что мы можем выяснить, что происходит в сознательном цветовом восприятии только феноменологическим самоанализом. Нам также нужно знать о механизмах мозга. Нам нужно выяснить, какая информация присутствует в механизмах, которые составляют сознательное восприятие цвета.
Это не показывает, что с нашим теоретическим пониманием что -то не так, как и интуиция о том, что Земля находится в состоянии покоя, показывает, что должно быть что -то теоретически неправильное с компанией, или интуиция, которая движется, показывает, что теоретически что -то теоретически есть. Неправильно с Block Universe Series 'Series' View об изменении.
Все согласны с тем, что будущее, в котором вы мертвы, очень плохо, и что оно не стало лучше, если вы не являетесь рядом, чтобы заметить, насколько это плохо.
Естественный отбор гарантировал, что каждый вид каким -то образом достигает необходимого эффекта, но, так сказать, ему все равно, как выполняется трюк.
Если нейробиологические исследования показывают, что эти механизмы содержат только сравнительную информацию о различиях в цвете и «выбросили» более мелкозернистую информацию об абсолютных цветах отдельных поверхностей, то это будет поддержать мою позицию, чтобы просто интроспетировать наш цвет. не мочь.
Я думаю, что проблема «феноменальной концепции» довольно отличается. Здесь вопрос заключается в том, есть ли концепции опыта, которые предоставляются предметам исключительно в силу того, что они сами имели этот опыт. Есть ли способ думать о том, чтобы увидеть что -то красное, скажем, что вы получаете из -за того, что он имел этот опыт, и поэтому не доступно слепым?
Моя первая степень была по математике. Это было здорово, но это не помогло со многими вещами, которые озадачили меня. Я стал философом, потому что я хотел понять все, особенно те, которые не имели смысла. И это продолжает быть моей философской мотивацией. Это одна из причин, по которой у меня есть такой бродячий философский глаз - как только я выяснил философскую тему, к моему удовлетворению, я обнаруживаю, что перехожу к новым проблемам.
В конце концов, в поддержке феноменальных концепций я нахожусь в смысле, навязывающем самоанализ против более поведенческих витгенштейнов. Но даже в этом случае я не думаю, что самоанализ достаточно мощный, чтобы решить конкретную проблему о том, сколько цветов вы можете увидеть.
Православный вид цвета цветового опыта предполагает, что, когда мы видим разницу в цвете между двумя поверхностями, просмотренными бок о бок, это потому, что у нас есть разные ответы на каждую из двух поверхностей, просмотренных по отдельности. Поскольку мы можем обнаружить различия в цвете между чем -то более десяти миллионов различных поверхностей, это подразумевает, что мы способны на десять миллионов цветных реакций на поверхности, просматриваемые по отдельности.
Конечно, наши гены сделают некоторые возможности намного легче учиться, чем другие, и, конечно, сами наши гены не изучаются. Но остается то, что сами гены не являются когнитивными способностями, и что все, что стоит назвать когнитивной способностью, будет в некоторой степени зависеть от обучения и поэтому не будет врожденным.
Столетие назад основная наука все еще была счастлива, чтобы поддержать жизненно важные и умственные силы, которые оказали причинно -следственное влияние на физическое сферу на физическом сфере прямого взаимодействия. Только в середине прошлого века наука, наконец, пришла к выводу, что таких нефизических сил нет. В этот момент целая куча умных философов (Feigl, Smart, Putnam, Davidson, Lewis) быстро указала, что умственные, биологические и социальные явления должны быть физическими, чтобы создавать физические последствия, которые они делают.
Использование нейробиологических данных для решения феноменологических вопросов оказалось общей темой в очень современном мышлении об этом. Насколько богато содержание визуального восприятия? Рассказывает ли зрение только о формах и цветах, или оно также представляет более высокие категории, такие как лимон или зонтик?
Опять же, когда мы смотрим на сцену мимолетно, сознательно ли мы видим все детали, даже если мы не сохраняем их, или мы не видим их в первую очередь? Неврологическая информация имеет решающее значение для решения этих вопросов. В конце концов, они настолько интересны именно потому, что неспособный самоанализ не может их разрешить. Скорее нам нужно знать, что происходит в мозговых действиях, которые составляют визуальную осведомленность.
Я скорее склоняюсь к «концептуализму», в соответствии с моим взглядом на восприятие цвета - я не думаю, что мы можем представлять объекты и свойства, для которых у нас нет концепций, даже в опыте восприятия. В этом смысле я отличаюсь от тех, кто защищает «не концептуальный контент», как Майкл Тай и Крис Пикок.
Определенный тип методологического философа науки быстро считывает метафизические выводы из особенностей научной практики. Химики не получают свои законы от фундаментальной физики, поэтому восстановительный физикализм должен быть ложным. Биологи относятся к естественным числам в некоторых из своих объяснений, поэтому должны существовать числа. Я думаю, что такая вещь делает для плохой философии.
Соответствующие особенности научной практики часто имеют мирские объяснения, которые не указывают на какую -либо глубокую метафизическую мораль. (Таким образом, для химиков было бы просто беспорядочно, чтобы биологи могли предлагать беспрепятственные объяснения. Это странный вид науки, который рассматривает эти практические соображения как подсказки о природе реальности.)
У меня есть довольно много симпатии к картине концепций Фодора как без информационных атомных сущностей, которые причинно заблокируются на их референтах, и в той мере, что им не нужно вовлекать что-то многое в обучении. Но даже в этом случае кажется извращенным называть их «врожденными». Здесь мы снова видим странность лечения «не изученного» как достаточного для врожденного.
Даже если бы не учиться говорить не было вовлечено в то, чтобы записать мой умственный термин на дверные ручки, странно сказать, что поэтому мое владение концепцией дверной ручки врожден, так же как странно сказать, что мое пение, вызванное головой, является врожденным Полем
Если есть такой простой аргумент в пользу физикализма, почему все не всегда были физическим? Это хороший вопрос, и есть хороший ответ. «Причинная полнота физики» не была широко принята до недавнего времени.
Что касается методологической проблемы, я думаю, что это было бы безнадежно попытаться принять решение между моей точкой зрения и православием, обращаясь к феноменологическому самоанализу. Нам нужно знать о механизмах мозга.
Философы иногда также используют «редукционистские» более строго, чтобы означать «идентичность типов» между психическими и физическими категориями и исключить «невредитивные физики», такие как метафизический функционализм.
Я не так уверен, что я редукционист в строгой смысле типа идентичности. Проблемы здесь грязные. Но я, безусловно, редукционист в более общем смысле, который противоречит элиминативизму и дуализму.
