Я стараюсь быть реалистичным и прагматичным. У меня большая надежда на человечество как вид, но, очевидно, как отдельные лица, мы можем быть чрезвычайно ошибочными. Возможно, нам придется пройти через очень ужасные времена в ближайшем будущем, даже если мы в конечном итоге выживаем как Homo Sapiens.
Иногда трудно серьезно относиться к повседневным вопросам, когда вы думаете о исчезнувших экосистемах, которые существовали 300 миллионов лет назад и были уничтожены гигантскими взрывами. Мои цели не изменились, потому что моей целью всегда было спасение мира!
С достаточным количеством денег и международной координации мы можем вытащить входящие астероиды с пути Земли. Мы могли бы даже вернуть вымерших животных в лаборатории. Проблема действительно не научная - это культурная. Мы еще не можем координировать себя как глобальную цивилизацию, чтобы сделать что-то простое, например, принести еду в районе, пострадавшего от голода. На самом деле мы можем использовать текущие спутниковые технологии, чтобы предсказать, где голод будет нанести удар дальше, но мы не можем получить там еду - обычно по политическим причинам.
Часть того, что я хотел сделать в своей книге, была отмечена, что мы почти достигли точки, когда мы можем предотвратить массовое вымирание науки и техники, которые мы имеем сегодня. Мы можем построить углеродные города.
Думаю, мы все еще застряли в этом сельскохозяйственном мышлении, где мы представляем, что мы можем сформировать Землю. Конечно, мы можем это сделать. Но Земля обладает способностью формировать нас гораздо более мощно. Чтобы пережить изменение климата, нам придется понять, насколько мы зависим от наших экосистем для нашего собственного выживания.
Тот факт, что мы смогли нарушить углеродный цикл с помощью нашей промышленной революции, свидетельствует о том, насколько мы уязвимы, потому что, когда мы разрушаем нашу среду, мы разрушаем наши продукты питания и энергетики. Короче говоря, мы разрушаем себя.
Я не знаю, действительно ли большинство людей взяли на себя то, что это говорит о нашем месте в мире природы. Это не значит, что люди доминируют на земле, правят всей природой. На самом деле, это напоминание о том, что мы являемся лишь крошечной частью природы, во власти системы, чья операции предпринимают нас на миллиарды лет, и будет продолжаться миллиарды лет после того, как мы уйдем.
Только в последних двух поколениях мы действительно поняли влияние, которое наша цивилизация оказала на мир природы. К нашей заслуге как вида, мы превратили этот неясный научный факт о углеродных циклах в один из самых важных политических вопросов 21 -го века.
Некоторое время назад мы обнаружили углеродный цикл - долгосрочный набор химических реакций, которые регулируют климат в зависимости от того, сколько углерода свободна в атмосфере. В этот момент стало ясно, что люди влияли на нашу среду гораздо более глубоко, чем мы поняли. Выпустив столько углерода и парниковых газов в окружающую среду, мы вносим долгосрочные изменения во все аспекты мира природы.
Мы превратили огромные полосы земли и океана в человеческие среды обитания, где мы живем и выращиваем пищу и собираем энергию. Но в прошлом веке произошли морские перемены.
Я не согласен с тем, что нам нужно размышлять о устранении себя, чтобы двигаться вперед. Конечно, я думаю, что хорошая антиутопическая история может послужить, чтобы направить нас на правильный путь к лучшему миру. Но нам также нужны истории, которые предлагают решения наших проблем, которые являются реалистичными и работоспособными сегодня.
Это лишь небольшое преувеличение, чтобы сказать, что мы не продвигались намного за пределы изобретения сельского хозяйства, когда речь заходит о нашем взгляде на мир природы.
Я думаю, что люди также настроены на выживание. Мы не такие маленькие, как крысы, но мы компенсируем это, будучи достаточно умными, чтобы сделать наши собственные укрытия и адаптироваться к новой среде обитания, даже если они меняются очень быстро. У нас огромная популяция, и мы можем позволить себе потерять миллиарды людей, не страдая от вида. Действительно, некоторые сказали бы, что потеря пяти миллиардов человек будет полезна для планеты - я не согласен с ними, но не могу отрицать, что мы все сделаем в порядке, если бы нас было два миллиарда из нас или даже один миллиард.
Я думаю, что мелкие животные могут легче убежать от многих видов стихийных бедствий. У них есть просто больше мест, чтобы они могли спрятаться, и больше способов найти безопасную среду обитания. Таким образом, это означает, что крысы созданы для управления землей, но большинство из нас уже знали это. Теперь вы знаете, почему.
Выжившие виды, как правило, имеют огромное количество населения, поэтому они могут позволить себе потерять много людей и все же выживать как вид. Они также имеют тенденцию быть маленькими. Если вы маленькие, вам нужно меньше еды - что великолепно в ситуации, когда голод везде.
Ранние триасы были периодом, когда планета выздоравливала от худшего массового вымирания, которую он когда-либо знал-это было конечным пермским вымиранием, где изменение климата, частично вызванное мега-вольканским извержением, уничтожило девяносто пять процентов жизни на Земле. Для стабилизации экосистемы планеты потребовалось около десяти или двадцати миллионов лет. В течение этого времени вы видели много странных, вне балансированных экосистем, где, например, крокодилоподобные хищники вырвали дерьмо друг от друга вдоль побережья.
Фактически, ранний демограф Томас Мальтус считает, что единственный способ, которым человеческое население когда -либо проверит себя, - это бежать в голову в катастрофу, как пандемию или голод. Иногда мы настолько разочарованы медленей человеческих политических процессов, что хотим, чтобы гигантская пылающая скала решила бы эту проблему для нас.
С точки зрения художественной литературы, есть ряд писателей, которые думают о будущем окружающей среды, чья работа дополняет мою. Роман Ким Стэнли Робинсона 2312 является отличным примером, как и роман «Арктика Арктики» Тобиаса Бакелла.
