Я думаю, что существует огромная разница между описанием норм ярким образом и выявлением отдельных людей.
Если у вас есть влияние, которое никто не может повторить, то ваше явление исчезает. Так что, если вы хотите иметь наследие, то вам лучше иметь эффект, который повторяет.
Продвижение открытого, критического и уважительного научного дискурса кажется для меня довольно хорошей целью.
Если люди собираются провести рецензирование после публикации, им необходимо соблюдать те же правила, что и в предварительном публикации. Полем
В этих нефильтрованных, не модернизированных посты в социальных сетях люди размышляют о мотивации других. И вы не могли бы больше поместить это в обзор для журнала, чем вы могли бы летать.
Это типично для неявных иерархий статуса влияния и уважения, возникающих в межличностных встречах, особенно те, которые ориентированы на цели.
Я публикую вещи, которые, по моему мнению, являются хорошей наукой.
Некоторые люди создали своего рода алгоритмы "gotcha", которые, по-видимому, ползут по психологическим статьям и ищут мошеннические p-значения [мера вероятности того, что экспериментальные результаты не были случайностью]. Но они включают ошибки округления, которые не меняют уровни значимости результатов, и они делают это анонимно.
Если вы делаете рецензирование чьей -либо статьи перед публикацией, редактор не позволит вам размышлять о мотивах человека, об их месте в иерархии. Это не имеет внимания.
