Вы знаете, это не данный мир, что есть мир «онлайн» и «офлайн». Когда вы используете телефон, вы не говорите, что я вхожу в какую-то «телефона». Вы этого не говорите, и нет очевидной необходимости сказать, что когда вы используете модем.
WikiLeaks-это то, что происходит, когда все правительство США вынуждено пройти через сканер всего тела.
Раньше я работал в неправительственной организации под названием Transitions Online, и я был их директором New Media. Я был очень идеалистическим сотрудником, который думал, что он может использовать блоги, социальные сети и новые средства массовой информации, чтобы помочь продвигать демократию, права человека и свободу выражения мнений.
После того, как термин, подобный «открытому исходному коду» Обсуждение о «инновациях» и «прогрессе», а не «ответственности» или «безопасности».
Я отправился в SXSW в 2011 году. Боже, это было ужасно. Я имею в виду, я пошел только потому, что мой издатель хотел, чтобы я продвигал книгу, и организаторы пригласили меня, и казалось глупым не идти, особенно для относительно неизвестного автора, начинающего. Это просто не моя чашка чая; Чем меньше таких событий я делаю на ежегодной основе, тем счастливее я чувствую.
Простое получение населения страны в Интернете не вызовет революцию в критическом мышлении.
Многие фанаты в Силиконовой долине скажут вам, что они больше не верят в способность политиков в Вашингтоне достичь чего -либо. Они не понимают, почему люди оказываются в политике; Они принесут гораздо больше хорошего для всего мира, если бы работали в Google или Facebook.
Одним из возможных будущих для WikiLeaks является превращение в гигантского медиа -посредника - возможно, даже что -то вроде клирингового дома для расследования отчетности - где даже утечки низкого уровня будут сопоставлены с соответствующими журналистами, чтобы продолжить и сообщать о них и, возможно, даже, даже, даже, даже, даже, даже, даже, даже, даже, даже. с соответствующими НПО для защиты их причин.
IPod Liberalism [есть], где мы предполагаем, что каждый иранский или китайцы, у которых есть и любит его iPod, также будет любить либеральную демократию.
Вы на самом деле видите, что либералы проверяют «Fox News», хотя бы знать, о чем думают консерваторы. И вы видите консерваторов, которые входят в либеральные источники, просто чтобы узнать, о чем думает «New York Times».
Когда мы получаем отдаленную русскую деревню в Интернете, то, что приведет людей в Интернет, не будет отчетами из Хьюман Райтс Вотч. Это будет порнография, «Секс и город», или, может быть, забавные видео о кошках.
В прошлом вам потребовались недели, если не месяцы, чтобы определить, как иранские активисты подключаются друг к другу. Теперь вы знаете, как они подключаются друг к другу, глядя на страницу в Facebook. КГБ ... используется для пытки, чтобы получить эти данные.
Кто -то должен опубликовать книгу о Двояйках, которые продолжают публиковать книги о конце публикации.
Величайшие активы социальных сетей - анонимность, «вирусность», взаимосвязанность - также являются его основными слабостями.
Когда кто -то из Государственного департамента провозглашает Facebook самым органическим инструментом для продвижения демократии, которую когда -либо видел мир - это прямая цитата - это может помочь в короткой пробеге, привлекая больше людей на Facebook, сделав его более популярным среди диссидентов.
Живое гражданское общество может бросить вызов тем, кто находится у власти, документируя коррупцию или раскрывая такие действия, как убийство политических врагов. В демократиях эта функция в основном выполняется средствами массовой информации, неправительственных организаций или оппозиционных партий.
Когда мы можем совершить преступление, мы также можем вызвать дебаты. Дела идут в суды. СМИ начинают освещать дела. Но как только вы создаете умную среду, где, если вы встретите определенное вероятное профиль, вам даже не будет разрешено сесть на автобус, не говоря уже о совершении преступления, мы увековечиваем существующие законы, чтобы они не сталкивались с проблемами или пересмотром.
Я провожу различие между свободой Интернета и свободой через Интернет. В первом случае это убедится, чтобы киберпространство не было чрезмерно регулируется, и люди могут сказать то, что они хотят, не опасаясь последствий. Но это отличается от этой свободы через интернет -понятие, которое часто рекламируют всевозможные консерваторы и неоконсерваторы, которые хотят молодых людей на Ближнем Востоке и в других странах мира, чтобы использовать Facebook и Twitter, а затем выступать против своих правительств.
Это правда, что авторитарные правительства все чаще рассматривают Интернет как угрозу отчасти потому, что они видят правительство США за Интернетом. Не было бы точно сказать, что они реагируют на угрозу, представляемую Интернетом, они реагируют на угрозу, настраиваемую Соединенные Штаты через Интернет. Они не реагируют на блоги, или в Facebook или Twitter как таковые, они реагируют на такие организации, как Национальный фонд для блоггеров и активистов финансирования демократии.
Многие из нас были немного рано, чтобы предположить, что наиболее логичным использованием Интернета в авторитарных государствах было бы расширить возможности людей. И заставить их участвовать в политике. Если вы посмотрите на большинство авторитарных государств, это очень мрачные места для жизни. Единственная хорошая вещь в этом - быстрый интернет. Это единственный способ найти какое -то значение в очень темной и мрачной жизни.
С Интернетом мы сталкиваемся более или менее очень похожая история. Он предлагает практически безграничный доступ к развлечениям, и для многих людей, живущих в чрезвычайно удручающих условиях в авторитарных государствах, он обеспечивает средство для прохождения. Для многих оппозиционных движений Интернет, предоставляющий возможность быстрее и дешевле распределять информацию, возможно, фактически усложнила свою борьбу в долгосрочной перспективе.
