Я думаю, что философия и наука - это совсем разные интеллектуальные предприятия, но это не означает, что когда мы получаем знания от философии, это другой вид знаний.
У меня есть общая мораль: великие философы могут быть великими, но это не причина следовать за ними. Не будь последователем. Выполните это для себя.
Приори не существует априорных препятствий для научных знаний ума, но научное знание ума - это не все знание ума, которое есть. Это не возражение против науки, это просто различие между различными видами знаний.
Я думаю, что мы, атеисты, должны терпеть религиозные не потому, что их взгляды так же действительны, как и наши, а потому, что опыт показал, что мы вряд ли будем их обращать, и поэтому мы должны найти способ жить с ними в мире, даже если мы Найдите их взгляды ложными или нежелательными.
Было бы лучше, если религии исчезнут? Не имею представления. Поскольку я не уверен в ассоциации истины с добродетели, я не уверен, будет ли мир лучшим местом, если люди поверили более истинным вещам. Но что неоспоримо, так это то, что мы не можем понять нашу собственную культуру, если мы не узнаем, что она была сформирована, навсегда или плохо, как христианская культура. Это иллюзия, что мы могли бы каким -то образом восстановить человеческую сущность, которая не зависит от того, как она была создана культурой.
Поскольку я не верю в экстернализм, я не думаю, что это может объяснить сознание!
Католицизм - самая философская ветвь христианства.
Многие гуманисты относятся к религии так, как будто это была просто своего рода соперничающая космологическая гипотеза, и что это все, что есть. Я считаю, что в той степени, в которой религии являются космологическими гипотезами, это не единственная важная вещь о них, и мы - атеисты - никогда не получим должного понимания того, что такое религия, если мы сосредоточимся на космологии.
Принятые в качестве гипотез, религиозные претензии делают очень плохо. И все же поразительный факт заключается в том, что это не беспокоит христиан.
Само вино имеет эстетическую ценность; Но то, что для вина иметь эстетическую ценность, не может быть понято, не ссылаясь на опыт, чтобы побудить его
Вино не обнаружено, но сделано: это артефакт, который можно оценить, который можно оценить эстетически
Один философский захватывающий аспект католицизма - очень странная концепция реальности, которую он представляет (воплощение, Евхаристия, Судный день и т. Д.).
Я действительно думаю, что важно различать интенционализм в отношении сознания и экстернализма в отношении сознания. Интенционализм говорит, что сознание - это форма интенциональности - представление вещей для разума. Экстернализм говорит, что эти вещи должны существовать, чтобы они были представлены или представлены. Это разные взгляды.
В отличие от искусства, которое содержит сообщение, вино ничего не передает, оно не имеет интеллектуального или когнитивного содержания
Одна странная вещь о нынешних дебатах между религиозными людьми и атеистами заключается в том, что участники, похоже, не заботятся о том, что они полностью не общаются с другой. Поэтому они не имеют никакого мнения о том, почему религиозные или атеисты верят в то, что они делают, за исключением того, что они глупы или обманывают. Я думаю, что философы должны попытаться разобраться в своих спорах со своими противниками как можно дальше, не рассматривая их как к идиотам. Это относится к религиозным участникам дебатов так же, как и к атеистам.
Многим нравится думать, что их моральные или политические враги не просто злые или неправильные - как будто этого было недостаточно - но и глупые или идиотские. Мы склонны найти это отношение в дебатах современной религии. Это может утешить тех, кто на каждой стороне дебата думает о своих противниках в этих терминах, но если мы хотим добиться реального прогресса в понимании того, что здесь происходит, этот подход не может помочь.
Что я думаю, что я узнал от Витгенштейна, это важность не придумывать вещи: философы не должны изобретать проблемы, и они также должны осознавать риск изобретения бессмысленного «технического» технического механизма, который не предлагает реальных объяснений, но часто просто просто просто Повторно организовать известные факты более сложным способом.
Я думаю, что вы можете получить науку о вкусе куриного супа или вкуса Chateau Latour. Моя точка зрения заключается только в том, что только зная, что эта наука не скажет вам, что такое куриный суп или Chateau Latour.
Мне нравится думать о себе как о натуралисте, поскольку этот термин вообще ясно.
Я бы утверждал, что настоящий натуралистический подход должен воспринимать реальность умственного представления как естественный факт. Многое можно сказать об этом факте, но нет необходимости говорить все это с точки зрения необходимых и/или достаточных условий, которые указаны в неадиционных условиях. Идея о том, что натурализм может потребовать, чтобы все истины были изложены в определенном виде словарного запаса, теперь поражает меня очень своеобразным.
Проблемы приходят и уходят со временем и понимают, почему сложная историческая задача. Если кто -то хотел найти происхождение проблемы, исторические исследования и пристальное внимание к текстам - это то, что необходимо, а не неограниченные спекуляции о «картинках», которые философы должны находиться в захвате.
Я не утверждаю, что имею какие-либо развитые или сложные взгляды в политической философии, но я думаю, что одним из уроков последней несколько сотен лет истории является то, что самой большой угрозой человеческому процветанию и благополучию-фанатизм и непереносимость, даже в Имя, очевидно, похвальные цели.
У нас нет должного понимания отношений между сознательной мысли и сознательным ощущением. Различные формы мышления и ощущения лежат в основе очень разных нейронных механизмов; Так как же нейронная корреляция их сознательной природы может быть одинаковой? Я не думаю, что мы еще в состоянии сделать такие предположения. Чтобы добиться прогресса, мы должны иметь хорошую концепцию феноменологии сознания, среди прочего.
Если бы я собирался подвести итог свой подход ко всему этому вопросу разума, я бы сказал: вопрос часто сформулируется очень плохо - например, задавая вопрос с точки зрения вещей. Лучше начать с того, что мы знаем: например, есть люди и другие мыслительные существа, которые имеют умственные способности. Нашим следующим шагом должно быть что -то об этих способностях.
Есть эта великая ирландская шутка: человек потерян в сельской местности, останавливает прохожих: «Как мне добраться до Дублина?». Прохожий говорит: «Ну, я бы не начал отсюда». Вместо того, чтобы начинать с разговора в реферате о материализме, дуализме, «материальном материале» и тому подобном в отношении ума, я бы предпочел начать из другого другого.
