Долгое время мы предполагаем, что знаем, кто мы есть, пока мы не осознаем, кто это; В этот момент идентичность больше не является предсказуемой, а скорее принимает форму истины, которая, как и любой другой, может стать предложением с не более чем изменением перспективы.
Идентичность постепенная, кумулятивная; Поскольку ему нет необходимости проявлять себя, он показывает себя периодически, как звезда намекает на пульс своего бытия с помощью мерцающего света. Но в какой момент в этом колебании наше истинное самости проявляется? В темноте или мерцании?
Для меня парки хороши, когда, прежде всего, они не безупречны, и когда одиночество присвоило их таким образом, что само одиночество становится эмблемой, определяющей чертой для ходоков, в лучшем случае спорадическим, который, на мой взгляд Потерянный или поглощенный мысли, и немного смущен, как когда кто -то идет через пространство, которое одновременно чуждо и знакомо.
Я не читаю романы, которые хотят убедить меня во всем. Я считаю, что литература должна быть машиной иллюзий.
Прогулка похожа на матрицу, как диффузное, расплывчатое событие. Это похоже на - представьте себе пьесу, произведение театра, которое совершенно расплывчато, почти лишено деталей, которые состоит в том, чтобы один человек, идущий на прогулку. И как следствие, существует необходимое напряжение между определением и неопределенностью, определенной и неопределенной возможностью.
Я даже не знаю - для меня, трудно решить, что важнее - вещи или мысли. Мне кажется, что определенные вещи возникли более или менее естественно.
Я считаю, что для меня это концепция заимствованной или построенной жизни, жизнь в аренде, заставляет меня писать. Это похоже на разговор о литературе. Мне это нравится, и тогда мне это не нравится. У этого есть такая неотъемлемая вена притворства, потому что вы не говорите о реальных вещах. Есть литературная претенциозность, сделанная в том, чтобы говорить и тратить так много времени на нереальных людей. И теперь кажется, что невозможно создать неприхотливый, совершенно органический характер.
Ностальгия для людей, культуры, все. Есть возможность использовать эти оценки, чтобы отметить вещи, которые удалены, удаленные. Следы являются видом истории, доказательства. Это способ для того, как рассказчик построил подобие себя, хотя все это создает обман, способ думать о своих следах как о реальном способе определить себя. Трассия ошибочна, непостоянна. Это один из мотивов, которые я имел в виду на протяжении всего текста.
Мне нравится сравнивать первый опыт Интернета - случайность, шанс - с реальностью, например, с опытом, например, в городе, которого вы не знаете. Много раз - и я не знаю, смогу ли я полностью защитить этот аргумент - я обнаружил, что то, как человек переживает мир и повседневную жизнь, мы постоянно имеем дело с этим восприятием. И кажется, что это работает, это поверхностное восприятие определения, но это совершенно нелепо.
В первые дни Интернета слово «навигация» в нем укоренилось. Там действительно было ощущение кибер-флнера, так как вы действительно не имели бы представления о том, где вы окажетесь. Вы окажетесь на страницах, которые не имели ничего общего с тем, что вы хотели, опыт, которые были совершенно непредвиденными. Вы должны были подключить точки, соединить посылки вашего опыта. Это было полностью открыто для случайности.
Для меня это способ найти художественную литературу в художественной литературе. Чтобы найти способ раскрыть эту ошибку в «ложь», потому что, когда вы смотрите ближе, каждая «ложь» - и я говорю это с кавычками - может быть гораздо сложнее. Потому что это художественная литература: это, вероятно, наименее важная вещь в мире. Это богато, но он полон, он проходит время. Он заимствует из мира, но это не изобретает его.
Мы можем говорить о политике, этике и таким образом, говорить о мире. Но в то же время, это всегда так, как это полностью туманно и абстрактно, этот способ мышления о реальности. И именно поэтому я пишу так, как я это делаю - это почти бессмертный способ показать зависимость от биологической, политической, моральной части нас. Я говорю «Бессмертно», потому что теперь мы должны найти новые форматы, новые красноречивости и разрешать в себе эту «построенную» жизнь, жизнь, которая является неполной, несовершенной.
Нужно отказаться от идеи строгого реализма. Мне кажется, что настоящей природы больше не существует, этой идеи «дикой природы». Вот почему я люблю парки, и почему я решил использовать их в своей работе - они за пределами природы. Я вижу природу как ресурс.
Когда я использую имя или место, я хочу оставить читателя открытым для водопада определения, который оно может спровоцировать. И я не знаю, но я должен упомянуть имя Борхес. Я стараюсь упомянуть об этом в каждом из моих работ. Это знак, штамп, своего рода дань уважения Аргентинидаду. Но это дань уважения, который работает через фразы PAT, те стоковые изображения, которые заполняют его работу: ночь, лабиринты, библиотеки. То есть я не хочу просто отдать дань уважения Борхесу, а скорее наоборот: вспомнить его общие места.
Нельзя сказать, что процесс предполагает что -то «большее» или «меньшее» значение, хотя: это просто больше графической информации. Возьмите сюрреалистов, к примеру, или на работу CAGE. Для меня есть большое значение в том, чтобы делать это с литературой. Есть определенная форма зависимости; Процесс и продукт информируют друг друга, зависят друг от друга. Я считаю себя писателем, который почти не пишет со стилем. Я начинаю с напряжения, с атмосферой, персонажем.
Что я нахожу, так это то, что много раз, когда я работаю с случайностью, с неопределенностью, я более открыт для опыта, менее склонна к фиксированному процессу, и я думаю, что это создает очень важную задачу. Это создает способ написания, который, в некотором смысле, более плоской или гладкой, поверхности, способствующей высвобождению, к движению. И таким образом, форма письма восхитительно смешивается с процессом письма.
Например, когда вы берете книгу и не понимаете, какой тип текста это - это может быть эссе, роман, биография - и в какой -то момент вы понимаете, что не знаете, где, как читатель, вы хочу быть. Куда вы идете с этим текстом? Какова цель? Как вы должны интерпретировать то, что вы читаете? И ответы людей различаются - некоторые не любят это, и они откладывают путаницу, отсутствие понимания.
Слово и все бесконечные колебания, которым он может обладать. Как и в тот момент, когда вы знаете, что вам есть что сказать, и вы знаете, что говорите даже, но вы все еще не знаете, как вы это скажете. Или в тот момент, когда, как читатель, вы читаете, и вы понимаете, что читаете, но все же не знаете, что будет дальше для вас, что именно автор хочет сказать. Для меня это окончательный уровень литературной глубины, литературной плотности.
В какой -то момент я почувствовал напряжение между объектами, их реальной, физической жизнью и идеей смысла: физической, материальной реальности книги и совершенно нематериальным опытом чтения.
Романы с «тезисом» меня не интересуют. Они просто не - романы, которые хотят «показать» что -то, что хочет «спорить» что -то конкретное. Я не читаю романы, которые хотят убедить меня во всем.
