Эл Гор любит говорить, что человечество каждый день вкладывает 70 миллионов тонн углекислого газа в атмосферу. Чего он, вероятно, не знает, так это то, что Мать-Природа в 24 000 раз превышает количество нашего основного парникового газового пары в атмосферу каждый день и каждый день устраняет примерно одинаковую сумму. Хотя это не «доказывает», что глобальное потепление не является искусственным, это показывает, что погодные системы имеют, безусловно, наибольший контроль над парниковым эффектом Земли, в котором преобладают водяные пара и облака.
Хотите верьте, хотите нет, но очень мало исследований когда -либо финансировалось для поиска природных механизмов потепления ... просто предполагалось, что глобальное потепление является искусственным. Изменение климата - это происходит, с нашей помощью или без нее.
Политики и некоторые из ученых любят говорить, что сейчас существует консенсус по глобальному потеплению или науке была урегулирована, но вы должны спросить их, на что существует консенсус? Потому что это действительно имеет значение. О чем ты говоришь? Единственный консенсус, о котором я знаю, это то, что в прошлом веке он согревается. Они полностью игнорируют тот факт, что есть эта вещь, называемая петицией Орегона, которая была подписана 19 000 профессионалов и учеными, которые не согласны с идеей, что мы вызываем изменение климата.
Мы понятия не имеем, что естественно и что сделано. [...] Там нет отпечатков пальцев, вызванного человеком потепления.
Сейчас мы находимся в точке эпохи истерии глобального потепления, где теория глобального потепления МГЭИК впала в жесткую реальность наблюдений.
Я бы ставил ставку, что моя работа помогла спасти нашу экономику от экономического разрушения неконтролируемого экстремизма окружающей среды. Я считаю свою работу немного как законодатель, поддерживаемый налогоплательщиком, чтобы защитить интересы налогоплательщика и минимизировать роль правительства.
Все ученые должны быть скептиками. Причина в том, что даже с лучшими из научных измерений мы можем придумать всевозможные объяснения того, что эти измерения означают с точки зрения причины и следствия, и все же большинство этих объяснений неверны. В науке действительно легко ошибаться ... очень трудно быть правым.
Мы видим что -то изменение в нашем климате, и мы обвиняем себя ... Я не думаю, что мы понимаем, что происходит. Мы можем наблюдать, как это происходит на (климатических) моделях, мы знаем, что это происходит, но мы не знаем точно, как это происходит.
Хорошо известно, что сильная активность насильственного торнадо в США заметно снизилась с тех пор, как статистика началась в 1950 -х годах, что также было периодом среднего потепления. Так что, во всяком случае, глобальное потепление вызывает меньше вспышек торнадо ... не больше. Другими словами, более жестокие торнадо, если что -то, будут признаком «глобального охлаждения», а не «глобального потепления».
Природа не статичная, но вызывает свои собственные, внутренне сгенерированные изменения - как в климате, так и в биологических системах.
В отличие от популярных сообщений, очень немногие ученые в мире - возможно, нет - имеют достаточно тщательное понимание «большой картины» климатической системы, на которое можно полагаться на предсказание величины глобального потепления. Для общественности мы все можем показаться экспертами, но подавляющее большинство из нас работают лишь на небольшой части проблемы.
Измерения температуры в Арктике предполагают, что в 1930 -х годах там было так же тепло ... до большинства выбросов парниковых газов. Разве вы никогда не задумывались, были ли концентрации морского льда тогда тоже низкие?
Чудообразное глобальное потепление было потенциальной серьезной угрозой, и НАСА хотела, чтобы Конгресс финансировал новые спутники для изучения этой проблемы. Это была команда, чтобы добиться этого.
Дважды я давал показания в Конгрессе, что объективное финансирование по предмету причин потепления было бы намного ближе к реальности, если бы 50% этих денег было посвящено поиску естественных причин изменения климата.
Я наконец -то убедился, что теория творения на самом деле имела гораздо лучшую научную основу, чем теория эволюции, поскольку модель создания была на самом деле лучше объяснить физическую и биологическую сложность в мире.
