В науке человек учится больше всего, изучая то, что кажется наименьшим.
Скорость - это то, что различает интеллект. Ни одна птица не обнаруживает, как летать: эволюция использовала триллион лет птиц, чтобы «обнаружить», где достаточно сотни людей.
Компьютерные языки будущего будут больше связаны с целями и меньше с помощью процедур, указанных программистом.
Обществам нужны правила, которые не имеют смысла для людей. Например, не имеет значения, ездит ли один автомобиль слева или справа. Но это имеет все значение, когда есть много автомобилей!
Существует три основных подхода к ИИ: рассуждения на основе случаев, на основе правил и коннекционистов.
Общая художественная литература в значительной степени связана с тем, как люди сталкиваются в проблемы и облажались своей жизнью. Научная фантастика - это все остальное.
В конце концов, роботы все сделают.
Наша нынешняя культура может быть в значительной степени сформирована этой странной идеей изоляции мысли детей от мысли взрослых. Возможно, то, как наша культура обучает своих детей, лучше объясняет, почему большинство из нас выходят такими же глупыми, как и они, чем объясняет, как некоторые из нас выходят так же умны, как и они.
Хорошие теории ума должны охватывать как минимум три разных шкала времени: медленно, в течение миллиардов лет, в которых наш мозг выжил; быстро, в течение мимолетных недель и месяцев детства; и между ними века роста наших идей через историю.
Мы обращаемся к количествам, когда не можем сравнивать качества вещей.
Мозг оказался мясной машиной.
Представьте себе, на что это было бы похоже, если бы телевизор был хорош. Это будет конец всего, что мы знаем.
Этик - это тот, кто видит что -то не так во всем, что вы имеете в виду.
Основная деятельность мозга вносит изменения в себя.
Я не могу сформулировать достаточно, чтобы выразить свою неприязнь к людям, которые думают, что понимание портит ваш опыт ... как они узнают?
Все, в том числе то, что происходит в нашем мозге, зависит от них и только от них: набор фиксированных детерминированных законов.
Каждая часть ума видит лишь немного того, что происходит в некоторых других, и это мало что быстро утончено, переформулировано и «представлено». Нам нравится верить, что эти фрагменты имеют значения сами по себе - кроме великих сетей структуры, из которой они возникают - и, действительно, эта иллюзия ценна для нас, мыслителей - но не для нас, как психологов - потому что это заставляет нас думать, что ясные Знание - это первое, что нужно учиться.
Насколько сложно построить интеллектуальную машину? Я не думаю, что это так сложно, но это мое мнение, и я написал две книги о том, как я думаю, нужно это сделать. Основная идея, которую я продвигаю, заключается в том, что вы не должны искать волшебную пулю. Вы не должны искать один замечательный способ решить все проблемы. Вместо этого вы хотите найти 20 или 30 способов решить различные виды проблем. И создать какое -то более высокое административное устройство, которое выясняет, какую проблему у вас есть и какой метод использовать.
Не имеет смысла искать единственного лучшего способа представлять знания, потому что каждая конкретная форма выражения также приносит свои особые ограничения. Например, логические системы очень точны, но они затрудняют рассуждения с аналогиями. Точно так же статистические системы полезны для прогнозирования, но не очень хорошо служат, чтобы представлять причины, по которым эти прогнозы иногда правильны.
Опыт показал, что наука часто развивается наиболее плодотворно, когда мы учимся изучать вещи, которые кажутся самыми простыми, вместо тех, которые кажутся самыми загадочными.
Видение Кубрика, казалось, заключается в том, что люди обречены, тогда как Кларк - это то, что люди переходят на лучшую стадию эволюции.
Была неспособность распознать глубокие проблемы в ИИ; Например, те, кто захвачен в мире блоков. Люди, строящие физических роботов, ничего не узнали.
Все интеллектуальные решения проблем подвергаются одинаковым конечным ограничениям - ограничениям на пространство, время и материалы.
Если бы мы что -то поняли только один путь, мы бы не поняли это вообще.
Через пару сотен лет, возможно, [писатели -научно -фантастики] Исаак Асимов и Фред Пол будут считаться важными философами двадцатого века, а профессиональные философы будут почти все забыты, потому что они просто мелкие и неправильные, и и неправильно, и и неправильно, и и неправильно, и Их идеи не очень сильны.
