Первый урок, просто простой, заключается в том, что какой бы двор мы находимся, что бы мы ни делали, в конце нашей задачи будет затронут человек. Некоторая человеческая жизнь изменится из -за того, что мы делаем. И поэтому мы лучше использовали каждую силу нашего разума, наши сердца и наши существа, чтобы принести эти решения правильно.
Гораздо проще изменить мнение, если кто -то еще не убедительно объявил его.
Невозможно, может быть, нежелательно, чтобы вывести партизанство из политического процесса.
Концепция «информационного общества» является как расплывчатой, так и всеобъемлющей. Разные участники имели в виду разные вещи. На практике, однако, Всемирный саммит по информационному обществу занимался лишь небольшим количеством вопросов: ИКТ и права человека (в некоторой степени), ИКТ и развитие (в некоторой степени), финансирование инфраструктуры и управление интернетом. Очень большие аспекты того, что могло быть включено в «информационное общество», не были на самом деле обсуждены.
Я не думаю, что развивающиеся страны, полученные в результате двухэтапного процесса. Один фазовый саммит (который, в конце концов, двухлетний процесс, а не трехдневное событие) построил бы осведомленность и, вероятно, привел бы к более существенным выводам в конце первого собрания на высшем уровне. Гражданское общество, возможно, получило немного больше от сетевого опыта, но оно было менее эффективным для общения на втором этапе.
Кофи Аннан назвал Всемирный саммит Информационного общества как первый саммит, который занимается в первую очередь с возможностью. Диапазон проблем и потенциальных возможностей, которые могут быть включены в информационное общество, огромный. Компромиссные тексты очень плохие в том, чтобы решить их любым значимым образом, и многие правительства видят мало смысла в попытках.
Саммиты лучше всего подходят для решения проблем, когда необходимость в действиях срочно, а диапазон возможных действий ограничен. Они менее хороши в работе с возможностями.
Саммиты [Всемирный саммит по информационному обществу] предназначены для того, чтобы помочь правительствам достичь глобального консенсуса по основным вопросам, которые оказались неуловимыми в установленных FORA. Они делают это благодаря смущению, связанному с неспособностью подписать окончательное соглашение саммита.
Мне кажется, что страны, которые больше всего получили от Всемирного саммита по информационному обществу, являются теми, которые считали это возможностью участвовать в более разнообразных дискуссиях по вопросам внутренне и стремиться повысить качество дебатов (оба с точки зрения информации и понимания).
Основным недостатком, конечно, было стоимость. Эффективное участие в Всемирном саммите по информационному обществу было очень дорого как для развивающихся стран, так и для (особенно) гражданского общества.
