Мы не делаем инвестиции, которые нам нужно сделать, сектор не может вводить новшества, и затем мы пришли к выводу, что он не может вводить новшества.
Стоит отметить, что практически каждый альтернативный источник энергии, который у нас есть, - технологии солнечной энергии, ветра, ядерного и аккумулятора и топливных элементов для хранения - были получены в результате общественных инноваций и RANDD, а не частного. Проблема в том, что мы не сделали этого достаточно, и мы сделали это непоследовательно.
Энергия - это сектор экономики, которая была особенно устойчива к инновациям. Это именно проблема. Вот почему мы по -прежнему зависим от источников энергии от 100 до 150 лет, в то время как практически любой другой сектор экономики трансформировался. Вот почему мы считаем, что вера, которую многие экологи по -прежнему считают, что углеродные нормы и налоги будут привлекать достаточные инвестиции в частном секторе на энергетические рынки для создания того, что нам нужно, необоснован.
Через несколько месяцев после переизбрания Джорджа Буша многие либералы и экологи были готовы внимательно взглянуть на их политическую повестку дня, Демократическую партию и заинтересованные группы, которые они поддерживали.
Скептицизм в отношении потенциала для достижения того видов прорывов, которые нам нужны, было самоисполняющимся пророчеством.
Уровень инвестиций в технологии в энергетические науки бледнику по сравнению с видами инвестиций, которые мы вносят в компьютер и биологические науки.
После коротких нескольких лет в конце 70 -х годов государственное финансирование для технологий чистой энергии высохло и с тех пор находится в упадке.
Сделать большие инвестиции, чтобы выходить из нефти, сделать альтернативы чистой энергии широко доступной и дешевой, а также создание миллионов новых рабочих мест в промышленности в области чистой энергии - победитель американских избирателей и может нести весь набор политик, которые нам необходимы для борьбы с глобальным потеплением.
Мы все еще можем ограничивать углерод, но это не должно быть на вершине повестки дня, которую мы передаем избирателям.
Мы знаем, что такие вещи, как энергетическая независимость, выходить из нефти, выйти из Ближнего Востока и создание рабочих мест и экономического развития в новой отрасли чистой энергии будущего, гораздо более высокие приоритеты для большинства избирателей, чем ограничение углерода или налогообложение грязных источников энергии Полем Так почему бы не переопределить нашу повестку дня как решение этих проблем?
Экологическая деятельность стала особенным интересом, неспособным решать крупные, сложные и глобальные проблемы, такие как глобальное потепление.
Экологи должны были перестать представлять, что они представляют вещь, называемую природой или окружающей средой, отделенной от нас (например, людей) в политике.
По мере того, как социальные ценности смещались в течение 80 -х и 90 -х годов, по мере того, как современный консерватизм поднялся на власть, и, поскольку электорат стал гораздо более скептически настроенным как для правительственных, так и для экологи, эти стратегии и институты, которые были созданы для их преследования, основанных.
Большие успехи современного экологического движения в 60 -х и 70 -х годах провели семена их неудачи в первые годы 21 -го века. Они построили учреждения, заполненные юристами и учеными, хорошо подходящими для лоббирования политиков, которые в основном поделились их мировоззрением. Это сработало хорошо, когда либералы контролировали Конгресс и большую часть федеральной бюрократии, и когда политика того времени более поддерживала активные усилия правительства по регулированию экономики и очистке окружающей среды.
Все барьеры для инноваций в энергетическом секторе являются аргументы для большой приверженности государственным инвестициям. Только государственный сектор может сделать такую долгосрочную, общие инвестиции, которые нам необходимы для преодоления этих барьеров для инноваций.
