Лео Штраус цитаты - Страница 2

Чтобы предотвратить опасность [поставленной теорией] для жизни, Ницше мог выбрать один из двух способов: он мог бы настаивать на строго эзотерическом характе Может отрицать возможность самой теории и таким образом представить мысли как по существу подчиненную или зависит от жизни или судьбы ... если не сам Ницше, во всяком случае, его преемники [Хайдеггер] приняли вторую альтернативу.

Даже доказывая, что определенная точка зрения необходима для хорошей жизни, доказывает, что рассматриваемое мнение является благотворным мифом: человек не доказывает, что это правда.

Свободные заблуждения, которые скрывают от нас на нашей истинной ситуации, все это составляет: что мы или можем быть мудрее, чем самые мудрые люди прошлого. Таким образом, мы заинтересованы в том, чтобы играть роль, не внимательных и послушных слушателей, а импресарио и львов.

Эмансипация ученых и ученых из философии согласно [Ницше] лишь частью демократического движения, т.е. об эмансипации минимума от подчинения до высокого уровня. ... Плебейский характер современного ученого или ученого связан с тем, что он не почитает себя.

Мы каким -то образом верим, что наша точка зрения превосходит, выше, чем у величайших умов, потому что наша точка зрения - это то, что наше время, и наше время, будучи позже, чем время величайших умов, можно предположить в их время; или потому, что мы верим, что каждый величайший умы был прямо с его точки зрения, но не, как он утверждает, просто правильно.

Разъяснение наших политических идей бессмысленно изменяется и становится неотличимым от истории политических идей.

Мужчины всегда должны были отличаться (например, в судебных вопросах) между слухами и видящими своими глазами и предпочли, что то, что он видел, что он просто слышал от других. Но использование этого различия изначально было ограничено конкретными или подчиненными вопросами. Что касается самых весомых вопросов, первые вещи и правильный путь, единственным источником знаний был слухи.

Вера в то, что ценностные суждения не поддаются в последнем анализе рациональному контролю, поощряет склонность делать безответственные утверждения относительно правильного, неправильного или хорошего и плохого. Один из них уклоняется от обсуждения серьезных вопросов простым устройством передачи их в качестве проблем с ценностями, тогда как, если не сказать больше, многие из этих конфликтов возникли из -за самого согласия человека относительно ценностей.

Наше понимание мысли о прошлом может быть более адекватным, тем меньше историк убежден в превосходстве своей собственной точки зрения, или тем больше он готов признать возможность, что ему, возможно, придется чему -то научиться, не только о мыслителях прошлого, но и от них.

Это правда, что успешный поиск мудрости может привести к результату, что мудрость не является единственной вещью. Но этот результат должен будет иметь отношение к тому факту, что он является результатом поиска мудрости: само от утилизации разума должно быть разумным дезавуал.

Говоря о «составе знаний» или о «результатах исследований», например, мы молчаливо назначаем тот же когнитивный статус, чтобы унаследовать знания и независимо приобретенные знания. Чтобы противодействовать этой тенденции, необходимы особые усилия, чтобы преобразовать унаследованные знания в подлинные знания, оживляя его первоначальное открытие и дискриминировать подлинные и ложные элементы того, что утверждает, что это унаследованные знания.

История учит нас, что данный взгляд был отброшен в пользу других всех людей или всех компетентных мужчин, или, возможно, только самыми вокальными людьми; Это не учит нас, было ли изменение звуко или заслуживает отклоненного взгляда. Только беспристрастный анализ рассматриваемого взгляда, анализ, который не ослепит победой или ошеломлен поражением соответствующих приверженцев - может научить нас чему -либо относительно ценности мнения и, следовательно, относительно значения исторического изменять.

Самый поверхностный факт, касающийся «дискурсов», тот факт, что число ее глав равняется количеству книг «Истории» Ливи, вынудило нас начать цепочку предварительных рассуждений, которые внезапно сталкиваются лицом к лицу с единственным Новым Заветом Цитата, которая когда -либо появляется в двух книгах Макиавелли и с огромным богохульством.

Но Бог Библии не только один, но единственный возможный.

Ничто не должно быть сказано или сделано, что может создать впечатление, что непредвзятое пересмотр самых элементарных помещений философии является просто академическим или историческим делом.

Божьи причины общения с человеком должны быть включены по его причине сообщить ему, что его рассказ о его создании мира - и человека.

Осознавая достоинство ума, мы понимаем истинную основу достоинства человека и, следовательно, добра мира, куда мы понимаем его как созданный или не созданный, что является домом человека, потому что он является домом Человеческий разум.